Рубежанский С.Л. Дело № 22-620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Скурлова А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 26 сентября 2011 года Зерноградским районным судом Ростовской области (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 30 ноября 2011 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24 мая 2013 года по отбытию наказания;

2) 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу? взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (смесь, имеющая в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2016 года в г.Аксае, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым, а рассмотрение дела судом – односторонним.

Осужденный утверждает, что он был задержан по другому делу, совсем в другом месте и при иных обстоятельствах; он был доставлен в отделение полиции вместе с гражданкой ФИО1, где при нем не было обнаружено никаких наркотических веществ. Впоследствии найденный при нем тюбик с веществом белого цвета ему не принадлежит, что можно проверить по отпечаткам пальцев. 

Осужденный указывает, что он согласился с предъявленным обвинением лишь из-за давления со стороны сотрудников полиции.

ФИО2 просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить, уголовное дело направить на дополнительное следствие, либо снизить ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксайского района, Ростовской области ФИО3 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Пастухов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник осужденного – адвокат Скурлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Аксайского района, Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Айдинов С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Григоряна Г.Н. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.91-94).

Из протокола судебного заседания (л.д.130-131) видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание, а также всех иных установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение,

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий