Дело № 37RS0019-01-2021-000316-15 (2а-557/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Иваново, Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г.Иваново о признании незаконным бездействия должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (ОМВД России по Советскому району города Иваново) находится в стадии проверки материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО3, в связи с дачей ей в ходе судебного разбирательства 22 марта 2019 года заведомо ложных показаний по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом города Иваново (Решении от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по ее мнению, образуют состав преступления, предусмотренного положением статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показания». По итогам вышеуказанного материала должностными лицами из числа сотрудников ОМВД России по Советскому району города Иваново неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени вышеуказанные материалы находятся в производстве Административного ответчика. Вынесенные Административным ответчиком Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно отменяются Прокуратурой Советского района города Иваново. По факту волокиты при рассмотрении вышеуказанного материала, истец неоднократно обращалась в УМВД России по Ивановской области в надзорный орган - Прокуратуру Советского района города Иваново. Ее обращения по факту волокиты также своевременно рассматривались должностными лицами указанных ведомств и признавались обоснованными. Однако, не смотря на требования надзорного органа, вышестоящего органа (УМВД), до настоящего времени не принято окончательного решения по фактам, указанным в ее обращениях, как образующим или не образующим состав противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Таким образом, практически два года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, давшее заведомо ложные показания и до вступления судебного акта в законную силу, не признавшее данного факта, также фактически ушло от ответственности и до настоящего времени не понесло наказания, предусмотренного санкцией статьи 307 УК РФ. Считает, что в данном случае имеет место недопустимое бездействие со стороны должностных лиц из числа сотрудников ОМВД России по Советскому району города Иваново. Просит признать незаконным бездействие должностного лица, из числа сотрудников Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (ОМВД России по Советскому району города Иваново), в производстве (проверке) которого находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Иановской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что бездействие сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Иваново выражено в не установлении причины разногласий в показаниях ФИО3 данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и в материале проверки. Не установлено была ли она свидетелем при передаче денег, не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года в адрес административного истца. В связи с этим истец просит восстановить ей срок на обжалование данного постановления и направить материал КУСП на доследование. 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО3 свое отношение к административному иску не выразила. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункту 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Пунктом 70 Инструкции установлено, что обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП. 

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению, по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

В силу п. 103 Инструкции если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Пунктом 104 Инструкции установлено, что если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Иваново о проверке действий ФИО3 и решении вопроса о привлечении ее к ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по гражданскому делу.

27.05.2019 года заявление ФИО1 было зарегистрировано в соответствии с пунктом 73.6 упомянутой Инструкции в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным № 5519 от 27.05.2019г.

Следователю СО ОМВД России по Советскому району города Иваново поручено провести проверку сообщения о преступлении и принять по нему решение в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ (поручение начальника СО ОМВД России по Советскому району города Иваново от 29.05.2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.05.2019 года в рамках выполнения поручения с ФИО1 были отобраны объяснения.

08.10.2019 года в рамках проводимой проверки отобраны объяснения с ФИО3, Ж.Н.М.

10.09.2020 года в рамках проводимой проверки отобраны объяснения с ФИО3

К материалам проверки приобщены: решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Ж.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения; протокол судебного заседания от 19-22 марта 2019 года по делу №; исковое заявление ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства.

В материалах КУСП имеются постановления следователя ОМВД России по Советскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 года, от 30.07.2019 года, от 30.08.2019 года, от 11.09.2019 года, от 21.10.2019 года, от 20.11.2019 года, от 11.12.2019 года, от 28.08.2020 года, от 29.09.2020 года, от 13.11.2020 года, которые руководителем следственного органа отменялись 7 раз и прокурором 3 раза.

Из материалов проверки следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес ФИО1

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. 

Учитывая, что в ходе проведенной административным ответчиком проверки оснований для привлечения лиц к уголовной и иной ответственности не установлено, о чем заявитель был уведомлен, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о проведении административным ответчиком ОМВД России по Советскому району г.Иваново проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО3 и вынесении процессуального решения по доводам обращения ФИО1 

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о нарушении его прав, незаконным бездействием ОМВД России по Советскому району г.Иваново, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении дела суд не установил указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из отсутствия оснований признания незаконными бездействия ответчика, отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Требования административного истца о восстановлении ей срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года и направлении материала КУСП на доследование не подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд исходит из того, что данные требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Иваново, Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 05.04.2021 года