Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

2 сентября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за совершение каждого из восьми преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 мая 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за совершение каждого из двух преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 сентября 2008 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней;

28 декабря 2011 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2008 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

28 декабря 2015 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края заменена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 15 % в доход государства из заработка осужденного;

30 ноября 2017 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней;

18 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1:

освобожденным от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года, в связи с декриминализацией деяния;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое из восьми преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) к 1 году 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 сентября 2008 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожденным по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2008 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года считать замененную неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием 15 % в доход государства из заработка осужденного;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, исключив назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и несправедливым. Указывает, что наказание по приговору от 18 декабря 2018 года было назначено в виде лишения свободы по причине того, что преступления были им совершены в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учётом положений ст. 70 УК РФ. Поэтому в связи с исключением назначения наказания по приговору от 18 декабря 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ суд должен был снизить ему окончательное наказание по данному приговору. Кроме того, считает, что суд должен был учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей, тяжелого заболевания, положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, имеющиеся у него поощрения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит постановление суда изменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судимость по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 26 апреля 2002 года в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, поэтому этот приговор, как правильно отметил суд первой инстанции, пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года приговоры от 11 сентября 2008 года и от 28 декабря 2011 года приведены в соответствие с действующим законодательством, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем указанные приговоры повторному пересмотру по этим же основаниям не подлежат. Приговор от 18 декабря 2017 года приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, поскольку он постановлен также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, подлежащими применению с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей. 

По приговорам от 2 сентября 2008 года, от 11 сентября 2008 года по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, от 28 декабря 2011 года квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся, а при осуждении его по приговору от 11 сентября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ размер ущерба, причиненного потерпевшим, превысил минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанных приговоров по этим основаниям не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговору от 2 сентября 2008 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, составил 2500 рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения осуждения ФИО1 по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 и. ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговорам от 2 сентября 2008 года и от 28 декабря 2011 года, снижению. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ были дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, подлежащим применению с 1 января 2017 года, и является альтернативой лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления, совершенного впервые, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 2 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года, суд обоснованно сделал вывод о необходимости смягчения наказания по указанным статьям. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному наказания по указанным статьям в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая установленные приговорами суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сокращения наказания по ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.162 УК РФ по приговорам от 11 сентября 2008 года и от 28 декабря 2011 года, поскольку тяжкие преступления осужденным были совершены не впервые.

В связи со снижением наказания по приговорам от 2 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом было обоснованно снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и по правилам ст. 70 УК РФ по этим приговорам.

В свою очередь, суд верно исключил указание на назначение наказания по приговору от 18 декабря 2017 года по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку в связи со снижением наказания по приговору от 28 декабря 2011 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года) ФИО1 совершил преступление, за которое осужден приговором от 18 декабря 2017 года, не в период неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, наказание ему назначено не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При приведении приговора от 2 сентября 2008 года в соответствие с новым уголовным законом суд фактически ухудшил положение осужденного, поскольку ФИО1 по данному приговору по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а при пересмотре приговора срок наказания увеличился до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит сокращению. С учетом изложенного подлежит также дальнейшему сокращению срок наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам от 2 сентября 2008 года, от 11 сентября 2008 года, от 28 декабря 2011 года по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Каких-либо других изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1:

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 год 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденным по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяцев 20 дней;

осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года считать замененной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяцев 4 дня.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: