ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-20540/2025 (2а-1249/2025)

УИД 03RS0003-01-2024-013585-75

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 4) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставки, расчета налога. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей, начислены пени. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени. В установленные законом сроки требование исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Административный истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 19 117,84 рублей по состоянию на дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана сумма пеней в размере 10 578,24 рублей по состоянию на 5 февраля 2024 года, также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции, взыскивая с нее пени в размере 10 578,24 рублей, исходил из того, что пени в размере 3 699,65 рублей верно начислены налоговым органом по пенеобразующей недоимке по налогу на имущество за 2018 год, взысканной решением Кировского районного суда адрес от дата №...а-№.... Между тем взысканная указанным решением пенеобразующая недоимка по налогу на имущество за 2018 год уплачена в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, а также путем распределения поступивших на ЕНС средств, то есть дата, и начисление пеней за это период недопустимо. Расчет пеней по имущественному налогу за 2018 год был произведен из пенеобразующей недоимки в размере 44 300 рублей, тогда как в соответствии с решением от дата №...а-№... пенеобразующая недоимка по указанному налогу составила 26 580 рублей, соответственно, расчет пени произведен не верно. Таким образом, размер подлежащих взысканию пеней составляет 2 177,79 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ... (л.д. 11).

В адрес административного ответчика направлено требование №... по состоянию на дата об уплате транспортного налога в размере 3 500,95 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 226 637,20 рублей, пеней в размере 44 311,18 рублей, сроком исполнения до дата (л.д. 20-21).

После направления требования №... от дата, сроком исполнения до дата, был вынесен судебный приказ от дата о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10000 рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

После подачи данного заявления вновь образовалась задолженность в сумме более 10 000 рублей, в силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности не позднее дата.

Межрайонная ИФНС России № 4 обратилась к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ №...а-№... вынесен дата и отменен в связи с поступившими возражениями дата (л.д. 9).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС Росии № 4 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дата (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением налоговый орган обратился с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования иска, судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата №...а-№..., административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год оставлено без рассмотрения.

При отсутствии сведений о взыскании пенеобразующей недоимки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени в размере 568,02 рублей, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2017 год, не подлежат взысканию.

Также суд указал, что не подлежат взысканию пени в размере 155,41 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата №...а№..., которым взыскана пенеобразующая недоимка, отменен определением мирового судьи от дата.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата №...а-№... принят отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 1 142 рублей, пеня в размере 1,67 рублей, производство по делу прекращено. В связи с чем суд указал, что пени в размере 100,57 рублей, начисленные на указанную недоимку, также не подлежат взысканию.

Также не подлежат взысканию пени в размере 3 699,65 рублей, начисленные по налогу на имущество за 2019 год, поскольку во взыскании пенеобразующей недоимки отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №...а-5602/2025.

Пенеобразующая недоимка по налогу, налогу на имущество за 2018 год, на которую начислены пени в размере 3 699,65 рублей, взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы от дата №...а-№..., вступившим в законную силу дата.

Пенеобразуюшая недоимка по транспортному налогу за 2018 год, на которую начислены пени в размере 184,44 рублей, взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы от дата №....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №...а-№... вышеуказанное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменено в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени по состоянию на дата, с принятием в указанной части нового решения. Взыскана с ФИО1 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 44 300 рублей, пени в размере 1 913,04 рублей по состоянию на дата. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда города Уфы от дата, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №...а-№... взыскана пенеобразующая недоимка по налогу на имущество за 2020 год, то подлежат взысканию и пени в размере 3 699,65 рублей, начисленные на указанную недоимку.

Пенеобразующая недоимка по налогу на имущество за 2021 год, на которую начислены пени в размере 2 994,5 рублей, взыскана апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №...а-№....

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 10 578,24 рублей (3 699,65 + 184,44 + 3 699,65 + 2 994,5).

С приведенным решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 10 578,24 рублей судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Из расчетов, предоставленных налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в административном иске заявлены ко взысканию следующие пени за период с дата по дата:

- на задолженность по налогу на имущество за 2017 год начислены пени в размере 568,02 рублей;

- на задолженность по транспортному налогу за 2017 год начислены пени в размере 155,41 рублей;

- на задолженность по налогу на имущество за 2018 год начислены пени в размере 3 699,65 рублей и 100,57 рублей;

- на задолженность по налогу на имущество за 2019 год начислены пени в размере 3 699,65 рублей;

- на задолженность по транспортному налогу за 2018 год начислены пени в размере 184,44 рублей;

- на задолженность по налогу на имущество за 2020 год начислены пени в размере 3 699,65 рублей;

- на задолженность по налогу на имущество по решению суда начислены пени в размере 4 015,95 рублей;

- на задолженность по налогу на имущество за 2021 год начислены пени в размере 2 994,5 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени в размере 10 578,24 рублей, поскольку по расчетам административного ответчика размер подлежащих взысканию пеней составляет 2 177,79 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата №...a-№... взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 26 580 рублей, пени в размере 1 000 рублей. После вступления в законную силу решения суда Инспекцией уменьшен налог в размере 17 720 руб. с 44 300 рублей до 26 580 рублей и пени по нему.

Однако налоговым органом произведен расчет пени исходя из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 44300 рублей.

Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год погашена в связи с перечислением денежных средств в размере 54 525,56 рублей, поступивших по платежному документу от дата №... от Кировского РОСП Г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан, уплаченная сумма распределена в счет погашения недоимки в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебной коллегией также истребован у Межрайонной ИФНС России № 4 расчет пени по налогу на имущество за 2018 год за период дата по дата, согласно которому размер пени составляет 323,39 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата №...а-№... административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год оставлено без рассмотрения.

Таким образом, при отсутствии сведений о взыскании пенеобразующей недоимки, не подлежат взысканию и пени в размере 568,02 рублей, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год.

Не подлежат взысканию и пени в размере 155,41 рублей, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата №...а№..., которым взыскана пенеобразующая недоимка, отменен определением мирового судьи того же участка от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата №...а-№... принят отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 1142 рублей, пеня в размере 1,67 рублей, производство по делу прекращено. В связи с чем, пени в размере 100,57 рублей, начисленные на указанную недоимку, также не подлежат взысканию.

Также не подлежат взысканию пени в размере 3 699,65 рублей, начисленные по налогу на имущество за 2019 год, поскольку во взыскании пенеобразующей недоимки отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №...а№....

Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм пеней, начисленных на образовавшуюся недоимку судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 184,44 рублей, по налогу на имущество за 2020 год в размере 3 699,65 рублей, по налогу на имущество за 2021 год в размере 2 994,5 рублей, по налогу на имущество за 2018 год в размере 323,39 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 пени в общей сумме 7 201,98 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 пеней в размере 10 578,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 пени в размере 7 201,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Валиева И.Р.