Дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

20 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что "."..г. водитель ФИО2 инспектором ДПС взвода №... в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Волжского городского суда от "."..г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что при рассмотрении жалобы в протоколом об административном правонарушении от "."..г. были внесены исправления в отсутствии ФИО2, с которыми она была ознакомлена лично "."..г., а копия протокола с внесенными исправлениями была ей направлена "."..г.. Данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении административного материала в материалах дела не имеется. По результатам нового рассмотрения, "."..г. инспектором ДПС ФИО1 вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию –отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование решения суд указал, что после отмены вынесенное инспектором ДПС ФИО1 "."..г. постановления в отношении ФИО2 был составлен новый протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям КоАП РФ. Также судом указано, что входе производства по делу об административном правонарушении, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение прав ФИО2, при рассмотрении дела ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 была установлена ее вина на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями требований закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 у суда не имелось. Для восстановления нарушенных прав, ФИО2 вынуждена была обратиться за помощью к защитнику, в связи с чем ею были понесены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании в ее пользу убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда. Решением вышеуказанного суда от "."..г. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от "."..г. решение от "."..г. оставлено без изменения. Вышеуказанные расходы в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет средств казны РФ. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, возместив ФИО2 причиненный инспектором ДПС взвода №... в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО1, материальный ущерб, приобрело право обратного требования к ФИО1 Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации (Министерство финансов РФ, адрес: 

<

адрес> стр.1, 

<

...>; дата регистрации "."..г.) 24 000 рублей, выплаченные ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. по гражданскому делу №....

Истец представитель МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области –ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

"."..г. инспектором ДПС ФИО1 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... в составе ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО1

Решением Волжского городского суда от "."..г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, возвращено начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что при рассмотрении жалобы в протоколом об административном правонарушении от "."..г. были внесены исправления в отсутствии ФИО2, с которыми она была ознакомлена лично "."..г., а копия протокола с внесенными исправлениями была ей направлена "."..г.. Данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении административного материала в материалах дела не имеется. По результатам нового рассмотрения, "."..г. инспектором ДПС ФИО1 вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжский городской суд Волгоградской области от "."..г. постановление инспектора ДПС ФИО1 от "."..г. в отношении ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование решения суд указал, что после отмены вынесенное инспектором ДПС ФИО1 "."..г. постановления в отношении ФИО2 был составлен новый протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям КоАП РФ. Также судом указано, что входе производства по делу об административном правонарушении, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение прав ФИО2, при рассмотрении дела ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 была установлена ее вина на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями требований закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 у суда не имелось.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы взвода №... в составе ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 необоснованно (без достаточных оснований) возбудил и привлек к административной ответственности ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями к МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с Министерства Финансов РФ 24 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения последнего к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию в силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Во исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда Министерство Финансов РФ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который необоснованно (без достаточных оснований) возбудил и привлек к административной ответственности ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации (Министерство финансов РФ, адрес: 

<

адрес> стр

<

...> 

<

...>; дата регистрации "."..г.) 24 000 рублей, выплаченные ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. по гражданскому делу №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья: