ГСК: Кононова Л.И. № 44г-318/19

Дробина М.Л. (докл.)

Журавлева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15.08.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 29.07.2019 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № «…» от 23.03.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 171000 рублей на срок по 23.03.2017.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.10.2015 данный иск удовлетворен:

расторгнут кредитный договор № «…» от 23.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 130 725 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 52 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2016, заключенного ПАО «Сбербанк России» с У.В.К., и заключенного последним с ИП ФИО2 договора уступки прав (требования) № 1 от 27.09.2016, определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.02.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО2 по исполнительным документам, выданным на основании вышеуказанного решения суда по данному гражданскому делу.

10.08.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 данное определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2019.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО2, ПАО «Сбербанк России», У.В.К., ФИО1 и Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2015 был выдан исполнительный лист ФС № «…» от 15.03.2016, полученный представителем ОАО «Сбербанк России» 17.03.2016.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и 02.04.2016 возбуждено исполнительное производство № «…».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК от 24.08.2016 данное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено и, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного листа взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2017 следует, что в Управлении по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 по кредитному договору № «…» от 23.03.2012.

У.В.К., с которым ПАО «Сбербанк России» был заключен 23.09.2016 договор уступки права (требований) № «…», в сообщении от 21.08.2017 так же указал на отсутствие оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1

Согласно справке Промышленного РОСП УФССП России по СК от 07.08.2018, представленной на основании базы данных АИС «ФССП России» исполнительный лист бланк серия ФС № «…» от 15.03.2016, выданный Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении должника ФИО1 до настоящего времени на исполнение не поступал.

Суд первой инстанции, согласно мотивировочной части определения от 11.09.2018, исследовав материалы данного дела и изучив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом вопреки данным выводам, установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в частности, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или при пересылке исполнительного листа взыскателю ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2, отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не устранив вышеуказанные противоречия, согласилась с определением суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. 

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

В качестве обоснования своего требования о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, ФИО2 ссылался на вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК от 24.08.2016 об окончании исполнительного производства, а также сообщения ПАО «Сбербанк» от 14.08.2017, У.В.К. от 21.08.2017 и справку Промышленного РОСП УФССП России по СК от 07.08.2018 об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 по кредитному договору № «…» от 23.03.2012.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, устанавливающей специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, такое заявление может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения является элементом судебной защиты.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный принцип неукоснительной исполнимости судебных решений получил закрепление и развитие и в ст. 13 ГПК РФ.

Статья 430 ГПК РФ, закрепляющая право взыскателя на получение дубликата исполнительного документа, также направлена на реализацию данного конституционного принципа.

С учетом приведенных норм права, реализация права на судебную защиту и, в частности, на безусловное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не может быть ограничено какими-либо формальными соображениями, что не было учтено судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов