Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

Республика Коми г. Емва 18 мая 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06.04.2018, 

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 06.04.2018, ФИО4 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения 07.01.2018 не совершал, при вынесении постановления мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. Показаний данных свидетелей недостаточно для признания вины в совершении им данного правонарушения. Кроме того считает, что сотрудники полиции подошли к нему, так как посчитали, что его можно привлечь к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем впоследствии ими были составлены рапорт и протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также полагает, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 не может быть признан доказательством его вины, поскольку должностным лицом составлен данный протокол без рассмотрения материалов дела, не заслушивая объяснения сторон.

ФИО4 и его защитник Кулаго М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. ФИО4 суду пояснил, что изначально сотрудники полиции подбежали к нему сзади, при этом он не видел автомобиль, на котором они подъехали. Предполагают, что полицейские хотели составить протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения, однако из-за того, что данное правонарушение в дальнейшем не подтвердилось, сотрудники полиции придумали версию о том, что ФИО4 справлял естественные надобности. Показания сотрудников полиции голословны, противоречат друг другу, в деле отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства совершения правонарушения. В связи с возникающими при рассмотрении дела противоречиями и сомнениями находят производство по делу подлежащим прекращению в связи с презумпцией невиновности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 пояснили, что до произошедших событий с ФИО4 не были знакомы, общих знакомых с ним не имеют, оснований для оговора у них не имеется. Также свидетели дали показания, согласно которым 07.01.2018 в вечернее время в ходе патрулирования на служебном автомобиле заметили гражданина, который справлял естественные надобности на дороге. Остановив автомобиль, сотрудники полиции подошли к ФИО4, высказав замечание по поводу совершаемого правонарушения. Сам ФИО4 находился в состоянии опьянения, он начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников.

Свидетель ФИО3 событие административного правонарушения не подтвердила. Суду пояснила, что когда ее муж ФИО4 стоял напротив нее по другой стороне улицы, то с улицы Пушкина на улицу Коммунистическая завернула патрульная автомашина, из которой выбежали двое сотрудников полиции и без каких-либо причин сзади стали пытаться увести ее мужа к машине. При этом куртка у мужа была застегнута, сам он выглядел опрятно, никаких противоправных действий не совершал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Часть 3-1 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает административную ответственность за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 18 от 12.03.2018 следует, что 07.01.2018 около 21 часа 40 минут полицейские ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 и ФИО1 при несении службы по ОООП и ОБ, в ходе патрулирования улиц г. Емва на перекрестке ул. Пушкина и ул. Коммунистическая г. Емва, увидели мужчину, который демонстративно отправлял естественную надобность (мочившись на обочине проезжей части дороги), как позже было установлено, данным гражданином является ФИО4

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 4 Закона РК № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003, которая предусматривает административную ответственность за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах.

Материалы по делу об административном правонарушении переданы мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, по результатам рассмотрения дела 06 апреля 2018 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3-1 статьи 4 Закона № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 4 Закона РК № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми», и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 08.02.2018 (л.д. 10); объяснениями сотрудника полиции ФИО1 от 07.01.2018 (л.д. 11), объяснениями сотрудника полиции ФИО2 от 08.01.2018 (л.д. 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 от 08.01.2018 (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении КН № 073272 от 18.01.2018 (л.д. 23), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 (л.д. 73), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании показали, что видели, как ФИО4 отправлял естественные надобности на перекрестке улиц Пушкина и Коммунистическая г. Емва. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 которые последовательны и подтверждают друг друга, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом мировым судьей обоснованно мотивировано, почему она берет одни доказательства за основу, критично относится к другим доказательствам, и оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 4 Закона РК № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми».

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. Предположение о возможной причине для оговора в том, что у сотрудников полиции имеется план по привлечению граждан к административной ответственности, не находит своего подтверждения. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов, муниципальных районов в Республике Коми в соответствии с Законом Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3-1 указанного закона.

Кроме того, показания ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 не видел, как сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле, тем самым полицейские подошли со спины и не видели, что именно делает ФИО4, противоречат как согласующимися друг с другом показаниями самих сотрудников полиции о том, что изначально они, увидев справляющего естественные надобности на дороге мужчину, остановились, при этом остановившись рядом с ним, так и другим доказательствам в деле. Также показания ФИО3 и ФИО4 в этой части противоречат объяснениям, данным самим ФИО4 07.01.2018, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и которому были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Согласно указанным объяснениям ФИО4 видел, стоя рядом с перекрестком улиц Пушкина и Коммунистическая, как рядом с ним остановилась служебная машина, из которой вышли сотрудники полиции и пошли по направлению к нему. При этом ФИО4, находясь с его слов в тяжелом физическом состоянии, имел право отказаться от дачи объяснений, сославшись на состояние здоровья или указав на это в самих объяснениях, что, однако, ни им самим, ни его защитником сделано не было. 

Довод защитника Кулаго М.Ю. о том, что изначально рапорт сотрудниками полиции составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а уже только после этого по части 3-1 статьи 4 Закона РК № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно рапорту, составленному полицейским ФИО2 который зарегистрирован в КУСП 08.01.2018 под №116, полицейскими 07.01.2018 при патрулировании был замечен гражданин, справлявший естественную надобность. Ссылка на появление сведений в КУСП о отправлении ФИО4 естественной нужды в связи регистрацией до этого сообщения от ФИО3 под №113 о применении физической силы полицейскими в отношении ее мужа не может служить основанием для установления причины оговора со стороны сотрудников полиции. Согласно представленной копии КУСП 08 января 2018 года в 00 часов 05 минут под № 113 зафиксировано обращение ФИО3 а в 00 часов 20 минут под № 114 сообщение полицейского ФИО2 в котором сообщается об отправлении ФИО4 естественной нужды на улице, после чего высказывание оскорблений в адрес сотрудников полиции. 

Таким образом, довод ФИО4 и его защитника о том, что версия сотрудников об отправлении естественной надобности появилась значительно позже произошедших событий для придания правомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО4 не нашел своего подтверждения. 

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятелен.

В силу статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции законодательством не предусматривается. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с составлением должностным лицом в отсутствие иных лиц, без получения пояснений по обстоятельствам административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными является несущественным недостатком протокола. Таким образом, составление протокола в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся на составление лиц, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установление факта, в застегнутой или расстегнутой куртке находился ФИО4 при обстоятельствах совершения правонарушения, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку как пояснил сам ФИО4, возможно отправлять естественную нужду в указанной куртке, не расстегивая ее полностью.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание, из установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, наличием смягчающего (совершение правонарушения впервые) и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 4 Закона РК № 95-Р3 «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский