Дело №2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583967 рублей 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9039 руб. 67 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 297058 руб. 82 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и, нарушив условия кредитования, произвел выплаты на сумму 117354 руб. 82 коп. По состоянию на 14.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 583967 руб. 40 коп., из них просроченная ссуда 268326 руб. 88 коп., просроченные проценты 89546 руб. 16 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 88401 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 137693 руб. 07 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением судьи Тальменского районного суда от 12.04.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

28.04.2018г. ответчик ФИО1 представил в суд свои заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

18.05.2018г. от представителя ответчика в суд поступил отзыв на указанное заявление.

22.05.2018г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414091 руб. 92 коп. (в том числе: 212552 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 106383 руб. 83 коп. – сумма процентов, 95155 руб. 99 коп. – штрафные санкции по просроченной ссуде), а также расходы по госпошлине в сумме 9039 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности и в уточненном исковом заявлении просил в удовлетворении требования о применении указанного срока отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитным договором № от 25.11.2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Из выписки по счету, представленного Банком расчета, усматривается, что платежей должник не осуществлял. Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 05.04.2018 года посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 05.04.2015 года по 05.04.2018 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность указанная в уточненном исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с уточненными требованиями банка частично, а именно, признает требования истца в части требования о взыскании суммы основного долга, о взыскании процентов, но не согласен с размером штрафа, просил его уменьшить, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Платил по кредиту до 2015г., но потом попал в больницу, платить по кредиту было нечем. С прежнего места работы ему пришлось уволиться из-за неудобного графика работы, т.е. он не работает с апреля 2018 года, поэтому просит учесть его материальное положение. Письменные возражения о пропуске срока исковой давности он готовил на первоначально поданное исковое заявление, но так как банк уточнил исковые требования и теперь заявляет их в пределах трехлетнего срока исковой давности, то доводы банка он не оспаривает. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита на сумму 297058 рубля 82 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением-офертой ФИО1 от 25.11.2012 года; выпиской по счету. В том же заявлении указано, что ФИО1 пожелал участвовать в программе страховой защиты заемщиков, плата за участие установлена в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Плату за участие в этой программе он поручил произвести за счет кредитных средств. 

Имеется подписанное ФИО1 заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. 

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, полная стоимость договора указана в графике, с которым ФИО1 ознакомлен. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей и выписке по счету указано, что полная стоимость кредита составляет 49,87% годовых, в рублях полная стоимость кредита указана следующим образом: основной долг - 297058 руб. 82 коп., проценты, подлежащие уплате – 301287 руб. 99 коп., всего – 598346 руб. 81 коп., оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков 44558 руб. 97 коп. 

Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с полной стоимостью кредита и о получении им Условий кредитования и заявления-оферты. 

В заявлении-оферте, подписанном ФИО1, также имеется условие по неустойке: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик ФИО1 произвел последнюю оплату по кредитному договору 27 февраля 2015 года. Истец обратился в суд 05.04.2018 года.

В соответствии со статьей196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст.200ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными равными платежами, согласно Графику платежей, начиная с 25.12.2012 года и по 27.11.2012 года.

В случае не поступления денежных средств на счет заемщика, предназначенный для погашения кредита в установленную дату каждого месяца, истец должен был знать о нарушении его права по каждому отдельному платежу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 05 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая уточненные требования истца и доводы ответчика, согласившегося с обоснованностью уточенного иска, суд приходит к выводу, что уточненный истцом период взыскания задолженности не выходит за пределы срока исковой давности. 

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 05.04.2015 года по 05.04.2018 года составляет 414091 руб. 92 коп., из которых 212552 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 106383 руб. 83 коп. – сумма процентов, 95155 руб. 99 коп. – штрафные санкции по просроченной ссуде. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и признается обоснованным, однако доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, в том числе, учитывая, что ответчица добровольно после предъявления иска погасила основной долг и проценты за пользование кредитом, суд считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов неустоек существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд признает необходимым, применяя ст.333 ГК РФ, снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 59500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 583967 руб. 40 коп. до 414091 руб. 92 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7340 рублей 92 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1698 рублей 75 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 руб., подтвержденные отметкой нотариуса на оборотной стороне копии доверенности (лд.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2012 года в размере 378435 рублей 93 коп. (в том числе: 212552 рубля 10 коп. – сумма основного долга, 106383 рубля 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 59500 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде), расходы по госпошлине в сумме 7340 рублей 92 коп. и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 50 рублей. Итого взыскать: 385826(Триста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 85 коп.

В остальной части требований отказать. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1698 (Одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 75 коп., согласно платежному поручению №№ от 13.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года. 

Судья Л.В.Гусева