Судья (...) 22к-1106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.. 

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Можеева Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года в отношении 

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев: по 13 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Можеева Ю.В. и обвиняемого Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 18 апреля 2024 года в г.Петрозаводске с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В последующем в одно производство с ним соединены еще три уголовных дела, возбужденных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

14 мая 2024 года Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Судебным постановлением от 15 мая 2024 года (с учетом решения суда апелляционной инстанции) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 13 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 14 сентября 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен до 4 месяцев: по 13 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Можеев Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы суда, положенные в основу постановления, считает несостоятельными, противоречащими нормам закона и судебной практике РФ по данной категории дел. Пишет, что в силу ст.97, 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый намерен и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами. Ссылаясь на ч.3 ст.108 УПК РФ, указывает, что опасения следователя, с какой бы убедительностью они не излагались, нельзя признать доказательством наличия подобных намерений у обвиняемого. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. опасения органа предварительного следствия не могут быть признаны достаточными для вывода о необходимости содержания обвиняемого под стражей. С учетом наличия у Г. места жительства в г.Петрозаводске, сотрудничества с органом предварительного следствия, иных сведений о его личности в дальнейшем содержании его под стражей необходимости нет. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считает, что до рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения, вести речь о влиянии «характера предъявленного обвинения и наказания за него» на обязательность применения меры пресечения в виде заключения под стражей преждевременно. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно– процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев. 

Оспариваемое судебное постановление в отношении Г. основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению, наличие оснований для осуществления уголовного преследования судом проверена, подтверждается представленными в обоснование ходатайства копиями материалов уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, допроса ряда свидетелей, выполнения иных указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. 

Срок, на который Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует объему запланированных следственных действий.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Обвинение Г. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отсутствие легального источника дохода, постоянной регистрации и прочных социальных связей на территории Российской Федерации, наличие двойного гражданства, дает достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не гарантирует его законопослушного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности у Г. проживать в г.Петрозаводске, его сотрудничестве со следствием, пояснения обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о намерении заключить контракт на прохождение воинской службы в зоне СВО и согласии на это следователя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, отвечающего требованиям закона.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2024 года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым