Дело 2-122-2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., при помощнике судьи Ростовском Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало по 1\2 жилого помещения, площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.10.2014 № 1235, многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

28.01.2019 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

В связи с не достижением соглашения об изъятии, Администрация города Ростова- на-Дону обратилась в суд с требованиями об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.05.2021 по делу №, указанные жилые помещения изъяты у ФИО1 и ФИО2 путем выкупа в муниципальную собственность по цене равной 1 987 311 рублей; прекращено право собственности вышеуказанных лиц на жилые помещения, признано право муниципальной собственности.

Во исполнение решения суда, платежными поручениями от 05.10.2021 №№, №, а также от 16.09.2021 №№, № денежные средства перечислены Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) ФИО1 и ФИО2.

В настоящее время, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дон от 26.05.2021 г., которым признано право собственности за муниципальным образованием, а также, несмотря на факт перечисления Департаментом денежных средств за изымаемые помещения, в отношении жилых помещений сохраняются ограничения, указанные в выписке из ЕГРН о наличии запрета регистрации в отношении спорных жилых помещений:

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, документ-основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Наличие указанного зарегистрированного обременения препятствует регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения и проведению мероприятий по сносу аварийного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других. тип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать нм. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, гаспоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, заходящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положения статьи 80 пункта 4 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с пгинадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные ~2га вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста иди исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, слизанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового дгонзводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с вышеизложенным, просит суд:

Освободить (снять) от запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие на праве общей долевой собственности в 14 доле ФИО1, в !4 доле ФИО2: - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, документ-основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону).

Истец в судебном заседании не присутствует, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-дону ГУФССП России по ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Хоум Кредит Эндфинанс Банк» своих представителя в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало по 1\2 жилого помещения, площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.10.2014 №, многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

28.01.2019 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

В связи с не достижением соглашения об изъятии, Администрация города Ростова- на-Дону обратилась в суд с требованиями об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.05.2021 по делу №, указанные жилые помещения изъяты у ФИО1 и ФИО2 путем выкупа в муниципальную собственность по цене равной 1 987 311 рублей; прекращено право собственности вышеуказанных лиц на жилые помещения, признано право муниципальной собственности. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда, платежными поручениями от 05.10.2021 №№, №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№, № денежные средства перечислены Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2.

В настоящее время, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дон от 26.05.2021 г., которым признано право собственности за муниципальным образованием, а также, несмотря на факт перечисления Департаментом денежных средств за изымаемые помещения, в отношении жилых помещений сохраняются ограничения, указанные в выписке из ЕГРН о наличии запрета регистрации в отношении спорных жилых помещений:

- запрещение регистрации от 21.06.2021 г. № №, документ-основание:выписка из Федеральной службы судебных приставов № № от 17.06.2021, Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Указанное запрещение наложено Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по Ростовской области, взыскание исполнительский сбор 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17.06.2021г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, снят арест с помещения площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, наложенный в рамках данного исполнительного производства. 

На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств ранее 2022 года, тогда как указанное запрещение было принято еще 17.06.2021г., сведений о наличии такого исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о его окончании. 

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, иного исполнительного документа, и не может быть признан нарушающим прав и свобод истца, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными, между тем не исключает возможности разрешения вопроса об освобождения имущества от ареста, поскольку целью обеспечения исполнения исполнительного документа является удовлетворение требований взыскателей за счет имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, между тем, учитывая, что помещение площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, единственным жильем должника ФИО1, обращено взыскание на жилое помещение быть не может, кроме того, жилой является аварийным, грозящим обвалом, является предметом изъятия в пользу муниципального образования, право муниципальной собственности признано судом с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, указанные изменения подлежат государственной регистрации с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, следовательно, наложение ареста либо установление соответствующего запрета препятствует собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться таким имуществом, в частности внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, учитывая также, что истцом произведено перечисление денежных средств с счет стоимости изымаемого жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021г., 05.10.2021г.

Учитывая изложенное, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, а жилое помещение освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Освободить жилое помещение площадью 29,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов № от 17.06.2021 (Ленинское районное отделение судебных приставовгорода Ростова-на-Дону), дата запрещения регистрации от 21.06.2021 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий 

Решения в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2025 года.