Дело №2-1487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» (после реорганизации – АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № №; по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 686 425 руб.; в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый; решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2016 года с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 762,21 руб., также обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства без осмотра автомобиля в размере 540 000 руб.; в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполняется; кроме того, в настоящий момент стало известно, что заложенный автомобиль продан ФИО2; в нарушение условий договора залога ФИО4 произвел отчуждение ТС, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца; автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, зарегистрирован 17.10.2014 года в реестре уведомлении о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru); истец обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ФИО2, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда разъяснено, что истец вправе предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику в исковом порядке. 

Просят обратить взыскание по договору залога (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащее ФИО2 и установить начальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 13.06.2017 года в размере 552 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства. 

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 686 425 руб. сроком на 60 месяцев под 17,0% годовых. 

В силу п. 10 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый.

В соответствии с п.5 договора залога кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

Истец обязательства по договору выполнил: предоставил заемщику обусловленный договором кредит, однако ФИО4 допустил образование задолженности, что явилось поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2016 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 690 762,21 руб.; обращено взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 540 000,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство за должником ФИО4 не значится, залоговый автомобиль с 24.04.2015 зарегистрирован за ФИО3 Согласно выводам суда, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 19.10.2015 в размере 540 000 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь с настоящим иском к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2016 года, об обращении взыскания на заложенный автомобиль не исполнены, и в настоящее время стало известно, что автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежит ответчику.

Как указывалось, выше, автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, Заемщик ФИО4 предоставил истцу АО «Райффайзенбанк» в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МРЭО ГИБДД по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак № со 02.07.2016 года и по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

МРЭО ГИБДД представлена копия договора купли-продажи от 27.06.2016 года, из которого установлено, что транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый было приобретено ФИО2 у ФИО5 за 400 000 руб. Из копии ПТС на указанное транспортное средство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (ПТС выдан взамен изношенного ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом следует отметить, что первоначальный собственник автомобиля ФИО4 в Банк предъявлял ПТС на указанное транспортное средство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем - АО «Райффайзенбанк», была размещена на интернет-сайте 17.10.2014. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2014-000-128864), размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи (27.06.2016) и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из копии договора купли-продажи от 27.06.2016 года автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый передан ФИО1, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля, ответчиком суду представлено не было. 

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку, на момент покупки автомобиля ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 17.10.2014 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

В силу изложенного, имеются законные основания для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Таким образом, иск АО «Райффайзенбанк» подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова