Дело №2-273/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000160-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Межозерного городского поселения, Администрация города) о признании права собственности на нежилое здание – мастерскую по техническому обслуживанию автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., из категории земель – земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта. Сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данные актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись под номером №

Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Данные актуальны по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение на строительство выдано в отношении объекта капитального строительства – мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенной по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>м.

За счёт собственных средств он построил объект только спустя десять лет. Полагал, что выданное разрешение на строительство все же имеет юридическую силу и, обратившись в Администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о продлении срока действия, ему не откажут, однако, в силу юридической неграмотности все же столкнулся с трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуральского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района) выдала отказ, мотивировав тем, что в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что нежилое здание – мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты>м., возведено без разрешительной документации, то в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, оно является самовольной постройкой.

В то же самое время отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Возведённый им объект соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, им во внесудебном порядке получен технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, который подтверждает, что возведённое нежилое здание - мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположено в границах земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>

Иным путём, кроме обращения в суд, он лишён возможности признать право собственности на самовольную постройку (л.д.7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.86), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Администрации Межозерного городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83, 85), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.87).

Представитель третьего лица Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.82), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.51, 52), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.88).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.1 ст.218, ст.219, п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации.

Приведённые нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. В ординарной ситуации право на такую вещь возникает в силу факта её правомерного создания и не требует судебного подтверждения.

Условием возникновения права собственности на новую недвижимую вещь является наличие у застройщика соответствующего гражданского права на землю, получение необходимых разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Несоблюдение вышеприведённых условий застройки земельных участков может повлечь признание объекта строительства самовольной постройкой, для легализации и ввода в оборот которой застройщик может прибегнуть к предусмотренному п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ способу защиты - признанию права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., из категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 в отношении данного земельного участка зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер государственной регистрации права – от ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени сторонами не оспорено и недействительным не признано (л.д.21, 80-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке предусмотрена возможность собственника возводить объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение на строительство выдано в отношении объекта капитального строительства – мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>м. (л.д.25)

Однако мастерскую ФИО1 построил за счёт собственных средств только спустя десять лет. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района, чтобы получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, на что получил отказ в связи с тем, что строительство уже проведено.

Действительно согласно письму Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что в соответствии с ч.1 п.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, так как уже проведено строительство, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдать не представляется возможным.

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 с целью создания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь здания составляет 

<

данные изъяты>.м. (л.д.11-20).

Из представленного Заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и оценки» ФИО3 следует, что в соответствии с опытом строительства подобных зданий, Мастерская по техническому обслуживанию автотранспорта может быть использована по назначению.

Конструкция исследуемого объекта - мастерской, с учётом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 15%. Будущая эксплуатация объекта исследования не приведёт к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта, таким образом, в мастерской обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основание и несущие конструкции не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или мастерской по техническому обслуживанию автотранспорта в целом.

Исследуемое здание - Мастерская по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес> не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Прилегающие к земельному участку исследуемого объекта другие земельные участки застроены не плотно. От исследуемого объекта до ближайших строений - более шести метров, а значит, объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

Объект исследования соответствует действующим, санитарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам.

Объект исследования - Мастерская по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы (л.д.26-62).

Представленное истцом Заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО4, является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства того, что построенный ФИО1 объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требуемым градостроительным и строительным нормам и правилам.

Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку построенное истцом здание, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на указанное выше нежилое здание.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья О.В. Артемьева