КОПИЯ

Судья Солопьев В.В. № 22-966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года. 

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02 июня 2023 года, постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В Центральный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ единственным вопросом, подлежащим рассмотрению судом при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность осужденного единовременно уплатить штраф в предусмотренный законом срок. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что у него отсутствует возможность единовременной уплаты штрафа, и не дал им надлежащей оценки. Также суд не выяснил, какие меры по принудительному взысканию применялись судебным приставом-исполнителем. Ссылка суда на то, что данные о семейном и имущественном положении осужденного были учтены судом при постановлении приговора, является, по мнению автора жалобы, необоснованной, поскольку эти же вопросы подлежат оценке при решении вопроса в порядке исполнения приговора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценки доводам осужденного, не мотивировал принятое решение, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что немедленная уплата им штрафа является невозможной, просит постановление суда отменить и предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок 60 месяцев равными платежами по 12 617 рублей в месяц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора и исследует представленные материалы. 

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнения осужденного ФИО1, прокурора, судебного пристава-исполнителя, исследовал представленные материалы.

Судом установлено, что в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы штрафа в размере 795 838 рублей 77 копеек на 1 год, то есть до 05 декабря 2024 года.

Постановлением этого же суда от 20 февраля 2024 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, его супруга трудоустроена, он имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере оказания юридических услуг, имеет официальный доход в размере 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции, по состоянию на 10 марта 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 756 974 рублей 67 копеек, с 05 декабря 2024 года, то есть со дня истечения срока предоставленной ранее судом отсрочки уплаты штрафа, по настоящее время исполнительные действия в отношении ФИО1 фактически не осуществляются.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ имеют значение для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки ФИО1 уплаты штрафа, поскольку по смыслу закона основания для рассрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уважительными причинами для неуплаты штрафа в срок являются обстоятельства, появившиеся после постановления приговора, вследствие которых осужденный лишен такой возможности (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения ходатайства не установлено, доводы осужденного по существу сводятся к самой величине суммы штрафа и необходимости оказания им материальной помощи членам своей семьи, что не может быть признано в качестве оснований для рассрочки, носящих исключительный характер.

При отсутствии у осужденного финансовой возможности уплаты штрафа для исполнения приговора в указанной части могут быть применены иные предусмотренные законом способы его исполнения.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

При этом, поскольку рассрочка исполнения приговора отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что с 05 декабря 2024 года по настоящее время исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству фактически не осуществлялись, препятствий и затруднений к их совершению не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не приняты все меры по взысканию штрафа за счет имущества осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Несмотря на отсутствие в представленном материале документа, подтверждающего наличие письменного отказа ФИО1 от защитника и отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении осужденному права на защиту, из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, на что осужденный пояснил, что отказывается от услуг защитника, данный отказ не связан с его материальным положением. Суд принял данный отказ от защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции его право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева