дело № 2 - 742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 14 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 1258000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14490 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Исковые требования истец обосновала тем, что выступала поручителем у ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», по которому ответчику был выдан заём в сумме 2200000 руб. сроком на 180 месяцев 25 дней под 16 % годовых. По требованию займодавца КПК «КСП «ЭКПА», на основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истица произвела частичную оплату долга в сумме 1258000 рублей, а так же вынуждена была понести судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. 

Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-16) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 2200000,00 руб. сроком на 180 месяцев 25 дней с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

Поручителем заемщика выступила истица ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истицей погашена за ответчика часть задолженности всего в сумме 1258000 рублей, что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.17-27).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1258000 рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной истицей по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 1258000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу части 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает подлежащей взысканию сумму 3000 рублей, уплаченную истицей адвокату Семеновых С.В. за составление искового заявления (л.д. 28), что учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истицы, а так же объём и характер услуг, оказанных её представителем.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17490 рублей, включающие государственную пошлину в размере 14490 рублей и оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа, в сумме 1258000 рублей, и судебные расходы в сумме 17490 рублей, всего в сумме 1275490 (один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение вынесено в день принятия решения. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова