№1-122/2019

№51RS0017-01-2019-000756-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 августа 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Марчуковой К.В., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Островерховой И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сытенко А.А., действующего по назначению на основании ордера №6916 от 24.05.2019,

потерпевшего Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 15.08.2019, ранее судимого:

09.06.2006 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 17.08.2012) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.07.2004 года назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, 18.07.2014 освобожден условно-досочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

26.12.2015 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 13.02.2017 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 09 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2018 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения крыши, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в гаражном массиве района очистных сооружений в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил мини снегоход марки 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 100 рублей, который для последнего является значительным. 

10 июня 2018 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения крыши, незаконно проник в помещение гаража без номера, расположенного в гаражном кооперативе район ул. Терешковой в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил бензопилу «Хусварна 136», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показал, что в феврале 2018 года познакомился с Потерпевший №1, часто отдыхали дома у последнего по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 рассказал, что у него имеется миниснегоход «Ерш», который хранится в его гараже. На его просьбу показать снегоход Потерпевший №1 согласился, но когда они пришли к гаражу потерпевшего, тот не смог открыть ворота. Решив похитить из гаража ФИО2 снегоход, 30 марта 2018 года около 20:00 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем и под управлением А., приехали в гаражный массив, который расположен в районе очистных сооружений в г.Заполярный. Поднявшись на крышу гаража, он при помощи топора, в дальнем правом углу от ворот, проломил деревянную крышу, после чего через образовавшуюся дыру залез внутрь гаража. В помещении гаража он увидел миниснегоход, после чего открыл изнутри калитку ворот, которая была закрыта на замок, и выкатил миниснегоход на улицу. Также из гаража он похитил совковую лопату с деревянным черенком и канистру, объемом 10 литров. С похищенным имуществом, захлопнул на замок калитку гаража, он направился к автомобилю А.: миниснегоход он погрузил в салон автомобиля, а лопату и канистру положил в багажник. А. сказал, что купил данное имущество у знакомого. Вдальнейшем он продал миниснегоход Свидетель №3 за 15 000 рублей, а канистру и лопату выбросил. 

Кроме того, с 06 июня 2018 года по 11 июня 2018 года он совместно со своими знакомыми О. и К. ремонтировал крышу гаража, который принадлежит его сожительнице А.. Данный гараж располагается в районе 

<

адрес> во втором ряду с левой стороны. Во время данных работ он обратил внимание, что у соседнего гаража, который расположен через один гараж от них, имеется повреждение в крыше. 10 июня 2018 года около 19:00 часов, когда он находился в гараже своей сожительницы А., у него возник умысел на незаконное проникновение и хищение имущества из указанного гаража, с целью последующей продажи. В этот же день в 19:10 часов он залез на крышу указанного гаража и проник в помещение гаража через пролом в крыше. Из помещения гаража он похитил бензопилу «Хусварна», в корпусе оранжевого цвета, и одну бутылку объемом 1,5 литра с бензином АИ-92. После чего бензопилу он продал Свидетель №1 за 2 500 рублей, а бензин АИ-92 израсходовал, бутылку из-под бензина выкинул. С оценкой о стоимости миниснегохода «Ерш» в 30 000 рублей и алюминиевой канистры в 100 рублей согласен. С оценкой о стоимости бензопилы «Хусварна 136» в 10 000 рублей он также согласен. Свою вину в совершении указанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-163, 168-170).

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019, подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он похитил из гаража Потерпевший №1 принадлежащие потерпевшему миниснегоход, лопату и канистру, а также как он похитил из гаража Потерпевший №2 принадлежащую потерпевшему бензопилу (т.1 л.д.174-176).

Приведенные выше показания ФИО1 суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что у него в собственности находится гараж №, который расположен в гаражном массиве в 

<

адрес>. В феврале 2018 года в баре он познакомился с ФИО1. В марте 2018 года он и ФИО1 распивали спиртное, находясь у него дома, он рассказал Березинскому, что у него имеется гараж, в котором он хранит принадлежащий ему мини снегоход марки «Ерш», который он приобрел для рыбалки. По просьбе Березинского он хотел тому показать снегоход, но не смог открыть ворота, поэтому снегоход ФИО1 не увидел. Вернувшись домой, ФИО1 сказал, что он хочет приобрести данный мини снегоход и он назвал ему цену в 10 000 рублей. Примерно в начале июня 2018 года, он пришел в свой гараж и обнаружил дыру в потолке с левой стороны. Из гаража пропал снегоход марки «Ерш», на котором установлен двигатель марки «Subaru», совковая лопата с деревянным черенком, не представляющая ценности для него, алюминиевая канистра объемом 10 литров стоимостью 100 рублей. Он предположил, что указанное имущество мог похитить ФИО1, так как тот интересовался данным снегоходом, но в полицию он по данному факту обращаться не стал, так как хотел сам найти Березинского и поговорить с ним. Миниснегоход марки 

<

данные изъяты> он приобретал в 2010 году за 60 000 рублей. Однако им не пользовался и он был в хорошем состоянии. В настоящее время с учетом давности покупки оценивает данный миниснегоход в 30 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 30 100 рублей, который является для него значительным ущербом, так как пенсия составляет 17 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.144-146).

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале мая 2018 года через своего знакомого Свидетель №4 узнал, что подсудимый продает мини снегоход 

<

данные изъяты> Через несколько дней он и его знакомый Свидетель №5 встретились с подсудимым, осмотрели мини снегоход, с двигателем 

<

данные изъяты>», договорились о цене в 15 000 рублей. На следующий день он забрал мини снегоход у подсудимого, отдав часть денег за покупку, а в начале июня 2018 года отдал вторую часть денег. После покупки мини снегоход он разобрал: двигатель оставил, а остальные его части выкинул. От сотрудников полиции узнал, что мини снегоход краденный, поэтому добровольно выдал сотрудникам полиции двигатель марки «

<

данные изъяты>», который ранее был установлен на мини снегоход.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2018 он вместе со своим знакомым Свидетель №3 осматривали мини снегоход 

<

данные изъяты> который продавал подсудимый. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №3 данный миниснегоход приобрел за 15 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале мая 2018 года он договорился о встрече Березинского с Свидетель №3 по вопросу покупки последним миниснегохода марки 

<

данные изъяты> Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №3 купил снегоход у Березинского (т. 1 л.д.153-155).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.99-108).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 с фототаблицей следует, что зафиксирована обстановка в помещении служебного кабинета № ОП по обслуживанию г.Заполярный, в ходе которого изъят двигатель 

<

данные изъяты> с серийным номером № от миниснегохода «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.93-98).

Справкой ИП С. от 13.06.2019 подтверждается, что стоимость с учетом износа комплектующих деталей к миниснегоходу 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска составляет: стоимость волокуш ТМ 02 – 12 000 рублей; стоимость прицепного устройства (прицеп-сани) – 5 000 рублей; стоимость двигателя марки «Subaru ЕР 17» - 25 000 рублей (т. 1 л.д.110).

Справкой ИП М. от 01.07.2019 подтверждается, что стоимость алюминиевой канистры объемом 10 литров на июнь 2018 года составляет 250 рублей (т. 1 л.д.123).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от 24.05.2019, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Печенгскому району за № от 24.05.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в марте 2018 находясь в гаражном массиве, расположенном в районе очистных сооружений в 

<

адрес> из гаража который принадлежит пожилому мужчине проживающем по адресу: 

<

адрес> путем пролома крыши и проникновения в помещение гаража похитил миниснегоход 

<

данные изъяты> совковую лопату, алюминиевую канистру. В содеянном раскаивается и вину признает (т. 1 л.д.85).

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение совковой лопаты, так как она не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 30100 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, его доход состоит только из пенсии в размере 17 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.144-146). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у него в личном пользовании имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе в районе городской больницы в г. Заполярный. В гараже он хранит личные вещи. Ворота у гаража деревянные, обшиты железом, закрываются изнутри. В начале лета 2018 года он приехал в свой гараж, и обнаружил в крыше потолка дыру. Осмотрев свои вещи, обнаружил пропажу бензопилы «Хусварна» оранжевого цвета, которую он купил за 12 000 рублей. В настоящий момент оценивает её в 10 000 рублей, так как пользовался ею мало. Также он увидел, что пропала бутылка объемом 1,5 л., в котором имелся бензин, который ценности для него не представляет. По данному факту он обратился в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется знакомый ФИО1. Ориентировочно в июне 2018 года он купил у Березинского за 2500 рублей бензопилу «Хусварна 136» оранжевого цвета, которую в середине января продал через социальную сеть «В Контакте» неизвестному мужчине (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно *.*.* в период времени с 15:00 до 19:00 часов он и К. помогали ФИО1 стелить рубероид на крышу гаража А., который расположен в гаражном массиве на 

<

адрес>. Гараж расположен во втором ряду с левой стороны. В это время он видел, что крыша гаража, расположенного через один-два гаража от них повреждена и имеется пролом. По окончании работ он и ФИО3 пошли домой, а ФИО1 и А. остались в гараже. Через несколько дней он узнал от знакомых, что из гаража с проломленной крышей украли бензопилу (т.1 л.д.68-70).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, потеропевшего, свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019 г. с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д.29-34).

Справкой ИП М. от 01.07.2019 подтверждается, что стоимость бензопилы «Хусварна 136» на июнь 2018 года составляет 10 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.52).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от 16.05.2019, который зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Печенгскому району за № от 16.05.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период с 06.06.2018 по 11.06.2018 находясь в гаражном массиве, расположенном 

<

адрес>, из гаража, который расположен во втором ряду с левой стороны, путем проникновения через имеющийся пролом в крыше, похитил бензопилу «Хусварна 136» и бутылку объемом 1,5 литра в котором содержался бензин. В дальнейшем бензопилу «Хусварна 136» он продал знакомому Свидетель №1 за 2500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.45).

Суд исключает из объема обвинение ФИО1 хищение одной бутылки объемом 1,5 литра с бензином марки АИ-92, так как она не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствуют о достоверности этих доказательств. Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, официального источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит; состоит на учете в ОМВД России по Печенгскому району как лицо, в отношении которого установлен административной надзор; неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом; не женат; имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно, так как привлекался к уголовной и административной ответственности, однако жалоб от соседей и граждан на него не поступало, приводов и доставлений в дежурную часть не имеет.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичный возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений («а» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так как по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, однако государственный обвинитель не согласился с указанным порядком, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с 15.08.2019 года, из расчета один день за один день, до момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель «SUBARU EP17», который возвращен законному владельцу – Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк