Дело № 1-255/19

Поступило в суд 30.05.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сахоненко А.А.,

представившей ордер ** от ****, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** около 20 часов 36 минут ФИО1 находился в помещении здания *** у входа в магазин «*», где обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Галакси А5», стоимостью 12 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», оставленный временно без присмотра на столе кассовой зоны магазина, после чего у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола кассовой зоны вышеуказанный сотовый телефон, после чего, продолжая реализацию своего умысла, удерживая его при себе, направился к выходу из здания, однако его действия были замечены Потерпевший №1, которая стала преследовать ФИО1, требуя остановиться.

В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного сотового телефона «Самсунг Галакси А5», стоимостью 12 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», реализуя который, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, которая понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе указанное похищенное имущество, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, попытался скрыться с места преступления с похищенным телефоном. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен прохожими.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сахоненко А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины и размером ущерба. 

Адвокат Сахоненко А.А., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно письменному заявлению последней не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 97).

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и семью, в которой воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ограничений трудоспособности и инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому иного, в том числе более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сахоненко А.А. в сумме 3905 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг Галакси А5», - считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сахоненко А.А. в сумме 3905 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.