№2-2054/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Андреяновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3 с супругом стали переходить дорогу по пешеходному переходу с детской коляской, в которой находился их сын Н. И. А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе движения они заметили, что на них быстро движется автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за чего они стали двигаться назад к краю дороги, и приподняли перед коляски во избежание удара по люльке, но автомобиль ударил в переднюю часть рамы коляски, отчего коляска деформировалась, ребенку причинены ушибы.

Органами ГИБДД в произошедшем ДТП признан виновным водитель автомобиля ФИО2

ФИО1 обратилась к последнему для решения вопроса о возмещении ущерба. Однако он от возмещения уклоняется. Согласно заключению эксперта, стоимость коляски на дату ДТП составляет с учетом износа 12 100 рублей.

Согласно договору об оценке истцом были оплачены услуги эксперта в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в ходе ДТП она сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, пережила сильнейшие волнения в период с момента ДТП до оказания ему медицинской помощи.

При этом у истца после родов диагностирован гестационный сахарный диабет, который обостряется при стрессах. Указанные волнения негативно отразились на состоянии здоровья ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по существу иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не предоставил преимущества на пешеходом переходе и совершил наезд на коляску, в которой находился Н. И. А.., ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Н. И. А. был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства не отрицал факта совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано сторонами, и вступило в законную силу.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование на то, что действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб. В доказательство заявленных требований представлено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении детской коляски.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее мужа, фото с места ДТП, имеющимися в административном материале. Сам ответчик также не отрицает факта наезда на коляску.

Согласно экспертного заключения ООО «Инфраком за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость детской коляски с учетом физического износа на дату ДТП составляет 12 100 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией 

<

данные изъяты> Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком ФИО2 в рамках судебного заседания не оспорено, доказательств иной стоимости детской коляски суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает заключение 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением детской коляски, в размере 12 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

Однако в материалах дела имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Н. И. А.., согласно представленной медицинской справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», имелся диагноз «ушиб головы, туловища». Однако, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Н. И. А.., подтвердить диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Самой ФИО1 повреждение здоровья причинено не было.

Каких-либо доказательств объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обострением заболевания истца и ДТП в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына Н. И. А.., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12 100 рублей (двенадцать тысяч сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля (четыреста восемьдесят четыре рубля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов