Дело № 2-3388/2021

22RS0065-02-2021-003668-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 между ними заключен договор займа в соответствие с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2021. Договор является беспроцентным, пени за нарушение срока возврата займа составляет 1% годовых. В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил. Такое недобросовестное поведение ответчика причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что денежные средства по договору займа он ответчику не передавал. Ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: г.

<

адрес> После смерти матери ответчика, он помогал последнему вступить в наследственные права, для чего передавал ему денежные средства на оплату юридических услуг в виде консультирования и ведения дела в суде, оплату оформления доверенности, регистрацию права собственности через МФЦ, а также производил с разрешения ответчика ремонтные работы в подвале принадлежащего ему дома в виде утепления труб. Денежные средства непосредственно ответчику истец не передавал, кроме 5 000 рублей в счет оплаты нотариальных услуг и МФЦ, в остальном он сам производил оплату юридических услуг и ремонтных работ. Расходы истца составили 50 000 рублей, в связи с чем он и ответчик приняли решение составить договор займа в котором договорились о сроке возврата денежной суммы. Однако в установленный срок деньги ответчик не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонограмме пояснил, что с исковыми требованиями согласен, признает задолженность перед истцом в сумме 50 000 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, предъявляя настоящий иск, ссылается на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей на условиях возвратности, то есть по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом представлен договор займа от 21.08.2020 в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику 50 000 рублей со сроком возврата 01.02.2021. Договор займа является беспроцентным. В случае невозврата суммы займа, истец вправе начислить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расписке к договору, ответчик получил от истца 50 000 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Между ними сложились иные отношения, связанные с оформлением ответчиком прав на жилое помещение и его ремонт. При этом, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, между ними была достигнута устная договоренность о том, что все расходы будут оплачены истцом, с последующим возвратом денежной суммы ответчиком. Поскольку денежные средства были переданы без каких-либо документов, впоследствии он и ответчик решили оформить договор займа. При этом, ни истец, ни ответчик не обладают юридическими знаниями, они решили, что будет правильным оформить именно договор займа, а не иной документ, подтверждающий обязательство ответчика, поэтому ответчик подписал договор займа и расписку в которой признал долг и срок его возврата.

Ответчиком указанные пояснения истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены. Более того, в телефонограмме ответчик исковые требования фактически признал и пояснил, что согласен с тем, что сумма долга перед истцом составляет 50 000 рублей.

Учитывая пояснения истца, суд полагает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ответчику по указанному договору не передавались.

Сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключении договора, поскольку договор займа является реальным договором, и для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца и ответчика, суд полагает, что незаключенность договора займа основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодексе Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26 марта 2019 года N 715-О статья 1102 ГК РФ, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-0 и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-0, от 26 ноября 2018 года N 2962-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодексе Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодексе Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодексе Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств, в том числе стороны по соглашению имеют право заменить ранее возникшие обязательства на новые в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца, не оспоренные ответчиком подтверждаются также квитанциями к приходным кассовым ордерам, доверенностью на имя ДАННЫЕ ФИО3., копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2020 которым за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно расчету истца, и представленным им квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.07.2020, 21.08.2020, 21.09.2020, 07.10.2020, 20.10.2020, 19.11.2020 им оплачено в счет юридических услуг 500 рублей, а также 5 000 рублей, 14 700 рублей, 6 000 рублей, 5 000 рублей, 5 689 рублей и 5 000 рублей соответственно. Кроме того, представлен подлинник доверенности, выданной ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4. на ведение дел в суде. Согласно пояснениям истца, для оформления доверенности он передал ответчику 2 500 рублей (по тарифу взыскано 2 340 рублей за оформление доверенности и её копию). Кроме того, истец пояснил, что в связи с ненадлежащим качеством отопительной системы в принадлежащей ответчику половине дома, им производился ремонт труб в виде их утепления. За данные работы он оплатил 3 111 рублей, письменные документы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт несения истцом расходов по обязательствам ответчика. При этом установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, а ответчиком не подтверждено, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства, соответственно у суда отсутствуют основания для применения в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика о признании долга, отсутствие доказательств написания им расписки под влиянием насилия или угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств дает основание суду предполагать, что денежные средства им были получены в том числе путем передачи истцом третьим лицами в счет оплаты юридических и нотариальных услуг, а также ремонтных работ, и о том, что истец полагал о том, что они будут возвращены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению частично, так как учитывая незаключенность договора займа, не имеется оснований для начисления договорной пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик знал о получении от истца денежных средств не в целях благотворительности, суд полагает, что на неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 02.02.2021, исходя из следующего.

Незаключенность договора займа не означает невозможность использования указанного документа в качестве письменного доказательства. 

В собственноручно подписанной расписке ответчик указал, что обязуется возвратить истцу полученную сумму не позднее 01.02.2021. В связи с чем, суд полагает, что ответчику с 02.02.2021 стало известно о неосновательности полученной им суммы, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следут производить с указанной даты.

Сумма процентов за период с 02.02.2021 по 11.06.2021 составляет 817 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

02.02.2021

21.03.2021

48

4,25%

365

279,45

50 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

215,75

50 000

26.04.2021

11.06.2021

47

5%

365

321,92

Итого:

130

4,59%

817,12

Правоотношения между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство также не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1 677 рублей (имущественные требования истца удовлетворены на 78%). Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 050 рублей подлежит возврату, как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 11.06.2021 в сумме 817 рублей 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 677 рублей, а всего 52 494 рубля 12 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, по состоянию на _________2021 решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3388/2021 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Секретарь с/з Е.М. Штанакова