дело № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. 

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО2, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г.Д.И., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3. Правил.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2023 года в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> д. №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Щ.Н.В., допустив наезд на нее, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2023 года (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от 26 мая 2023 года и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; объяснениями Щ.Н.В. от 13 июня 2023 года и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-18); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Щ.Н.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, отклоняются как необоснованные. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Хендай Санта Фе», повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Основной довод жалобы заявителя сводится к несогласию со степенью вреда здоровью потерпевшего, данный довод не влечет отмену или изменение судебного постановления. 

Вопреки доводам защиты оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов К.И.Г. и Ч.В.Ю., а также назначении ситуационной экспертизы по делу не имеется по следующим основаниям. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз. 

При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, допущено не было, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, а значит, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 18 июля 2023 года № у Щ.Н.В. имелись телесные повреждения в виде гидроторакса слева, переломов 7, 8 ребер слева, ссадины правого плеча. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 мая 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. 

С данным заключением эксперта ФИО1 выразила несогласие.

Не согласившись с данным заключением эксперта, по ходатайству стороны защиты должностным лицом административного органа назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением в состав доцента кафедры рентгенологии и радиационной медицины ***). 

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2023 года у потерпевшей Щ.Н.В. имелись повреждения в околопозвоночной линии, 2 ребра справа по задней срединной и средне-ключичной линиям, 3 ребра справа по задней подмышечной и средне-ключичной линиям, 4 ребра справа по задней подмышечной и средне-ключичной линиям, 5 ребра справа по передней подмышечной линии, ушиба мягкий тканей, ссадины правого плеча. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26 мая 2023 года (по данным медицинской документации). 

Указанные повреждения в своей совокупности вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. 

Согласно данным дополнительного рентгенологического исследования, на прямой рентгенограмме органов грудной клетки от 26 мая 2023 года имеется прерывание контура 7 и 8 ребер слева, на повторном снимке с разворотом от 29 мая 2023 года и КТ органов грудной клетки от 5 июня 2023 года и 27 июня 2023 года нарушение целостности ребра не определяется.

Судом первой инстанции данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется. Порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. 

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 

Представленные на экспертизу документы комиссия экспертов признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов. Объективных, существенных вопросов, влияющих на полноту и всесторонность рассмотрения дела, заявителем не представлено. 

Указанное экспертное заключение от 22 декабря 2023 года № получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшей. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является более полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Тот факт, что у потерпевшей отсутствовали видимые телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что указанные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Из заключения экспертов усматривается, что повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Получение таких повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертами не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок до обращения за медицинской помощью. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая в период времени с 26 мая 2023 года по 22 декабря 2023 года обращалась в медицинские учреждения с заявлениями по факту получения телесных повреждений в быту, сведения об участии потерпевшей в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. 

Указание заявителем в жалобе на то, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 следует отнести возмещение морального вреда, признание вины, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Отсутствие отягчающих обстоятельств также не влечет изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина