Дело №2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек.

В обоснование указал, что 22.09.2017 заключил с ответчиком договор на доставку и установку пластиковых окон. Стоимость работ составляет 46000 рублей, гарантийный срок 3 года. После установки окон он 30.11.2017 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работы. Недостатки ответчиком устранены не были. В процессе эксплуатации окон в зимний период с внутренней стороны появляется конденсат, происходит обледенение стыков между панелями ПВХ и стеклами, между стыками рамы окна и стеной продувает, в результате неисправности фурнитуры окна наполовину не открываются. Он 14.11.2018 повторно обратился к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Просил расторгнуть договор от 22.09.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 46000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы за период с 08.12.2017 по 31.12.2018 в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 25.11.2018 по 31.12.2018 в размере 46000 рублей (л.д.3 – 4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.09.2017 был заключен договор подряда №1089К, по которому ответчик обязался изготовить и установить светопрозрачные конструкции профильной системы Enwin Omega (60) в сборе их ПВХ. Цена заказа составляет 46000 рублей, в том числе аванс 23000 рублей. Срок изготовления и установки – 20 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса. Гарантийный срок на результат работ составляет 3 года с момента передачи заказчику (л.д.9 – 10).

Цена договора оплачена истцом в полном размере (л.д.11).

Истец 30.11.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на наличие недостатков выполненной работы: стыки между оконной рамой и стеной некачественно зашиты, элементы зашивки отклеиваются, не зашиты стыки между сэндвич-панелями, просил устранить недостатки в 7-дневный срок (л.д.5).

В дальнейшем 14.11.2018 истец предъявил ответчику претензию, где указал на наличие недостатков: в процессе эксплуатации окна в зимний период с внутренней стороны появляется конденсат, происходит обледенение стыков между панелями ПВХ и стеклами, между стыками рамы окна и стеной продувает, в результате неисправности фурнитуры окна наполовину не открываются. В связи с неустранением недостатков просил расторгнуть договор от 22.09.2017, возвратить уплаченную сумму 46000 рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 22.09.2017 №1089К ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца оконный блок по индивидуальным размерам. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5.6 договора подряда от 22.09.2017 срок устранения недостатков товара составляет 45 календарных дней с момента их указания в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков (л.д.9 – 10).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией от 30.11.2017, истец ссылался на наличие недостатков выполненной работы: стыки между оконной рамой и стеной некачественно зашиты, элементы зашивки отклеиваются, не зашиты стыки между сэндвич-панелями (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин возникновения недостатков судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 №81 светопрозрачная конструкция профильной системы Enwin Omega (60) в сборе их ПВХ, установленная в 

<

...> имеет производственные дефекты, образовавшиеся при изготовлении оконного блока (расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм, отсутствие водосливных отверстий в горизонтальном импосте оконного блока, цапфа (зацеп) при фиксировании створки оконного блока в закрытом положении не достаточно заходит в запорную (ответную) планку), дефекты, образовавшиеся при установке оконного блока (запирающие приборы (ножницы) при открывании створки задевают за коробку оконного блока, не выполнен наружный и внутренний слой монтажного шва оконного блока, некачественное выполнение центрального слоя монтажного шва), дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (негерметичное крепление нащельников к оконному блоку). Все дефекты являются устранимыми, размер расходов на их устранение составляет 14936 рублей, сметная трудоемкость 11,82 чел.часа.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, прошедшим повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию. Доказательств неправильности выводов эксперта сторонами в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта, при осмотре наружного нижнего откоса (под водоотливом) и внутренних откосов оконного блока установлено, что наружный и внутренний слой герметизации монтажного шва не выполнен. Монтажный шов состоит только из основного центрального слоя, который выполнен из пенного герметика. Заполнение монтажного зазора не является сплошным – просматриваются переливы и раковины глубиной более 6 мм (л.д.56 – 59).

Согласно претензии от 30.11.2017 истец ссылался на некачественную зашивку стыков между оконной рамой и стеной.

Не соглашаясь с иском, ответчик утверждает, что указанные в претензии истца от 30.11.2017 недостатки были устранены.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 подписи истца не содержит (л.д.91). Доказательств ознакомления с ним истца, направления ему этого акта для подписания, уклонения истца от подписания акта ответчиком в суд не представлено.

При этом указанный акт сдачи-приемки выполненных работ содержит сведения только о переклеивании нащельника и обработке герметиком стыков между сэндвич-панелями и стеной дома. Сведения об устранении недостатков монтажного шва, заполняющего монтажный зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока, в акте отсутствуют.

При этом из содержания претензии истца от 30.11.2017 следует, что истец жаловался на некачественное заполнение стыков между оконной рамой и стеной.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные истцом в претензии от 30.11.2017.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе судебной экспертизы был выявлен дефект в виде негерметичного крепления нащельников к оконному блоку, который согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2017 устранялся ответчиком в ходе работ по претензии истца от 30.11.2017.

Как следует из заключения эксперта, данный дефект проявился в процессе эксплуатации оконного блока. Причина образования дефекта – конструкция крепления нащельников не выдержала климатических нагрузок снаружи оконного блока и условий эксплуатации внутри помещения.

При этом экспертом сделан вывод, что все выявленные дефекты образовались в результате изготовления оконного блока, выполнения строительных и монтажных работ с отступлением от требований нормативно-технической и договорной документации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, ответчик, выполняя работы по установке оконного блока, должен был обеспечить крепление нащельников таким способом, который обеспечивал бы герметичную заделку монтажных зазоров с учетом климатических нагрузок и условий эксплуатации.

Принимая во внимание, что данный недостаток проявился в пределах гарантийного срока, а доказательств его возникновения вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненной работы.

Повторное проявление недостатка выполненной работы вновь после его устранения в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенном характере недостатка, что в силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Равным образом, основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы является неустранение исполнителем недостатков выполненной работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не устранены по требованию истца недостатки, указанные в претензии от 30.11.2017, а недостаток в виде негерметичного крепления нащельников к оконному блоку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Истцом ответчику 19.10.2018 направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора подряда от 22.09.2017 и потребовал возврата уплаченной за работу суммы. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2019 (л.д.6 – 8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора подряда от 22.09.2017 и взыскании уплаченной по договору суммы 46000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка работы за период с 08.12.2017 по 31.12.2018 в размере 46000 рублей.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установленный договором подряда срок устранения недостатков работы составляет 45 календарных дней (пункт 5.6 договора).

После получения ответчиком 30.11.2017 претензии истца срок устранения недостатков работы с учетом положений ст. 193 ГКРФ истек 15.01.2018, а с 16.01.2018 ответчиком была допущена просрочка.

Требование истца об отказе от исполнения договора подряда получено ответчиком 14.11.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка работы за период с 16.01.2018 по 14.11.2018 (303 дня). 

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2018 по 14.11.2018 составит 46000 рублей (46000 х 3% х 303 дня = 418140 рублей).

Кроме того, 14.11.2018 ответчиком получено заявление истца об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной за работу суммы.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом положений ст. 193 ГКРФ срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы истек 26.11.2018, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 (35 дней). Размер неустойки за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 составит 46000 рублей (46000 х 3% х 35 дней = 48300 рублей).

Возражений относительно взыскания неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику устранить недостатки выполненной работы, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек, признает расторгнутым заключенный между сторонами договор подряда от 22.09.2017 №1089К, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу сумы в размере 46000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 69000 рублей ((46000 + 46000 + 46000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек удовлетворить.

Признать расторгнутым договор от 22.09.2017 №1089К, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 уплаченную по договору от 22.09.2017 №1089К сумму в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 46000 рублей, штраф в размере 69000 рублей, всего взыскать 207000 (двести семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3960 (трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.