Дело № года

УИД: 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО4" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО4" по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обосновании иска истец указал, что автомобиль Skoda У477МН799, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «ФИО2 Ренессанс ФИО4» (далее - ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО4», Истец) по договору добровольного ФИО4 средства наземного транспорта (полису) №АТ-21/0282297.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ К748НК150,нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 96 564 руб. 17 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО4, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО4»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 96 564 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 93 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в адрес суда направлено возражение, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного ФИО4 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного ФИО4 водителями).

В действительности ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ЗИЛ с гос. номерами К 748 НК 150/РУС, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, на момент которого риск гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО XXX № АО «СОГАЗ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (копия страхового полиса прилагается), а список лиц допущенных к управлению неограничен. Страхователь и собственник данного транспортного средства на момент ДТП - ФИО1. Транспортное средство принадлежит по праву на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (копия прилагается).

Вышеуказанные доказательства были представлены с возражением в ответ на досудебную претензию направленную АО «ФИО2», с приложением копии вышеуказанного страхового полиса. (оригинал уведомления о вручении возражения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Что касаемо предъявляемых требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считают несостоятельными и также не подлежащими удовлетворении, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов наступает в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Требуемые в порядке суброгации страховщиком денежные средства по указанным выше обстоятельствам являются незаконными, и следовательно никакого пользования ими фактически не было.

Просит в исковых требованиях АО «ФИО2 Ренессанс ФИО4» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО "ФИО2 Ренессанс ФИО4" по доверенности ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просит в удовлетворении исковых требований представителя истца отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просит в удовлетворении исковых требований представителя истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО4» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО4 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО4 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО4, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного ФИО4 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО4.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя Skoda У477МН799 причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ К748НК150,нарушил ПДД.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО4, Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из представленной копии страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ХХХ № усматривается, что страхователь и собственник данного транспортного средства на момент ДТП - ФИО1. Список лиц допущенных к управлению неограничен, действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО3 имел право управлять транспортным средством ЗИЛ К748НК150.

Согласно информационного запроса сайта РСА полис ОСАГО ХХХ 0166180759 выдан страхователя 01.04.2021г, сведения о транспортном средстве ЗИЛ 495250 (категория С)

То есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и довод истца о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, не состоятелен. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного ФИО4 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного ФИО4 водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного ФИО4 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО4. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в порядке суброгации не обоснованы, так как гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, на момент ДТП была застрахована, список лиц допущенных к управлению неограничен.

В связи с вышеуказанным, исковое заявление ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья