Дело №1-123/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 3 июня 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области

10 февраля 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 29 сентября 2015 года;

20 ноября 2015 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 14 марта 2018 года, осужденного 6 марта 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.ст.116.1, 116.1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов 20 минут до 3 часов 31 минуты 15 февраля 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с прилавка с алкогольной продукцией, противоправно взял бутылку водки «Птичка Синичка Люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 186 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Компания Каскад» (далее - ООО «Компания Каскад») и спрятал её себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина. 

В тот момент, когда ФИО1 не расплатившись за бутылку водки, направился к выходу из магазина, продавец-кассир магазина ФИО4 обнаружившая преступные действия ФИО1, осознавая их противоправный характер, находясь в помещении указанного магазина, потребовала от последнего возвратить похищенную бутылку водки и прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, осознавая, что факт хищения им бутылки водки был обнаружен продавцом магазина и, осознавая законность требований ФИО4, проигнорировав их, умышленно, с целью открытого хищения указанной бутылки водки, выбежал из магазина на улицу и начал убегать, продолжая удерживать при себе похищенную бутылку водки, тем самым пытался открыто ее похитить.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что находившийся возле магазина ФИО5, задержал ФИО1, недалеко от магазина, последний не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенной бутылкой водки по своему усмотрению. 

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. 

Государственный обвинитель Кондратов А.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила суду заявление согласно которому, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, поступали жалобы и заявления, образ жизни ведет не удовлетворительный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.76), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, имел взыскание от администрации исправительного учреждения (л.д.96), привлекался к административной ответственности (л.д.81-87), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.75), холост, детей не имеет, судим (л.д.91-94), осужден (л.д.97-102), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего, а также добровольную выдачу похищенного имущества представителю потерпевшего после его задержания и доставления в помещение магазина.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом и мер направленных на розыск данного имущества не предпринимал, а был задержан третьим лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество и способствовало совершению преступления средней тяжести. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 оформил явку с повинной, раскаялся в содеянном, прошел курс лечения от алкоголизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 марта 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить следующим образом: после вступления приговора в законную силу бутылку водки «Птичка Синичка» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8, диск-CD, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд полагает оставить без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Птичка Синичка» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8, диск-CD - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего. 

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин