Дело № 2-2833/2024

УИД №50RS0053-01-2024-003275-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2833/2024 по иску УМВД по г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ответчик ФИО1 с 13.08.2021 по 25.08.2022 проходил службу в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Северный»; приказом ГУ МВД России по Московской области от 19.08.2022 № ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел. 

16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

марка ТС>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участием служебного транспортного средства 

<

сумма>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», под управлением ФИО1. 

ДТП было совершено при исполнении ФИО1 служебных обязанностей в период прохождения службы в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в указанной выше должности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 №№, вынесенному командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО3, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Служебный автомобиль марки 

<

сумма>, инвентарный номер №, государственный регистрационный знак №, передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в пользование УМВД России по г.о. Электросталь на основании Договора передачи имущества в пользование от 28.07.2021 №, который впоследствии был закреплен за ответчиком ФИО1 в связи со служебной необходимостью.

В результате ДТП принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» транспортному средству 

<

сумма>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Претензию истца от 07.05.2024 № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не исполнил, оставил без ответа.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу 93390,37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, от получения судебной юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес регистрации, уклонился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

С 13.08.2021 ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, что подтверждается копией контракта.

На основании приказа № от 19.08.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь, 25.08.2022 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Договором № передачи имущества в пользование от 28.07.2021, заключенным между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от имени Российской Федерации (владелец) и УМВД России по г.о. Электросталь (пользователь), а также актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.06.2021 подтверждается передача во временное владение и пользование имущества (транспортных средств и комплектующих) для выполнения оперативно-служебных задач, в том числе и автомобиля 

<

сумма>, г.р.з. №.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет пользователь в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Владелец не отвечает по обязательствам пользователя перед третьими лицами.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2022 № и актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 09.03.2022 служебный автомобиль 

<

сумма>, инвентарный № №, г.р.з. №, использующийся в УМВД России по г.о. Электросталь, закреплен за УУП ФИО1

16 июля 2022 года на 105 км + 820 м автодороги А107 ММК на территории г.о. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

сумма>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", и 

<

сумма>, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

сумма>, г.р.з. №, ФИО1, который совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

По данному факту начальником ОТО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 проведена служебная проверка, которой установлено, что ФИО1 во время несения службы, управляя транспортным средством 

<

сумма>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, прил. 2 к ПДД РФ, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1. и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

сумма>», государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Работодатель ответчика пришел к выводу, что за нарушение п. 14.1 Приказа ГУ МВД от 05.03.2019 №75 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», бывший участковый уполномоченный полиции ПП «Северный» УМВД лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что Приказом ГУ МВД от 19.08.2022 № ФИО1 уволен, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (собственника ТС 

<

сумма>, государственный регистрационный знак №) с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области взыскан ущерб в размере 93 390,37 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 09.10.2023 судебным решением по ранее рассмотренному делу №А41-41413/23, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

26.03.2024 на основании исполнительного листа № от 25.12.2023, поручения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области перечислило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» 93 390,37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, т.к. факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба доказан.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 93 390,37 рублей.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

При этом судом не установлено оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО1 сумм ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, из личного дела усматривается, что ответчик на иждивении каких-либо лиц не имеет, доказательств наличия кредитных либо иных обязательств, не представлено, сведениями о материальном положении на дату рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001,71 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УМВД по г.о. Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>) 93390,37 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области в размере 3001,71 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова