Дело № 1-162/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Ивановой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

подсудимого ФИО2, защитника в интересах подсудимого – адвоката по назначению Скрипникова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, [Дата], уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., [иные данные], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же совершил незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью создания чувства тревоги и опасений за свою жизнь и здоровье, демонстрируя огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра с заводским номером «[Номер]», высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 угрозу убийством, которые, высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняли реально и опасались её осуществления. 

Он же, в период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, находясь на территории г. Алдана Республики Саха (Якутия), заведомо осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности приобрел, найденное им огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра с заводским номером «[Номер]», которое в казанный период времени перенес в свой сарай, расположенный во дворе его дома по адресу: 

<

...>, где незаконно хранил его. 

25 апреля 2021 года в период времени с 12 до 15 часов ФИО2 незаконно перевез указанное оружие от дома, расположенного по адресу: 

<

...> до дома, расположенного по адресу: 

<

...> и обратно. 

25 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 18 минут в ходе осмотра места происшествия во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра с заводским номером «А 05191».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Скрипников П.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова А.А. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменно ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколами осмотров места происшествия от 25 апреля 2021 года (л.д. 16-24, 25-38), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 64-68), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-76), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 80-83), протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 87-91), протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 96-99), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 101-105), заключением эксперта [Номер] от 4 мая 2021 года (л.д. 116-121), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2021 года (л.д. 123-127), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 128).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, и патронов к нему огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 177 - 184), состоит в браке (л.д. 174), иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 188), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186), оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый не работает, проживает совместно с сыном ФИО4 и внучкой ФИО5, оснований полагать, что внучка находится на иждивении, не имеется и таких доказательств суду не представлено, следовательно, оснований для смягчения наказания по обстоятельству наличия на иждивении малолетнего ребенка, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд учитывает, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Оснований полагать, что длительное незаконное хранение огнестрельного оружия совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется и доказательств этому суду не представлено. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, судом также не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием требуемых условий.

Ввиду того, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК, согласно которой срок и размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, так цели и мотивы совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

ФИО3 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, являющимся самым строгим видом наказания, в также иных альтернативных видов наказаний, установленных санкциями ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 222 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказания обстоятельства по первому эпизоду, суд не усматривает. 

Преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для частичного сложения наказаний, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обрез огнестрельного оружия и гильза полежат передаче в разрешительную систему для уничтожения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание виде десяти месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за переделы территории Муниципального образования «Алданский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра с заводским номером «А 05191№, 1 гильзу от патрона 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Алданскому району, передать в разрешительную систему для дальнейшего уничтожения, акт об исполнении направить в Алданский районный суд.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.