Дело № 1-346/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 08 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ** ** **, ФИО2, находясь около четвертого подъезда дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного и аморального поведения ... М.А., связанного с высказыванием им в грубой нецензурной форме требований переставить автомобиль и сопровождающихся толчками автомобиля подсудимого, умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область лица. Далее ФИО2, используя в качестве оружия имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, умышленно нанес им один удар в область лица потерпевшего, после чего направил дуло указанного предмета в область лица ... М.А. и произвел в него два выстрела, а после этого также произвел два выстрела в область спины потерпевшего. В результате преступных действий подсудимого ... М.А. испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде ..., который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны правой щечной области, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; ..., не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 не признал свою вину, указав, что никаких умышленных действий, направленных на причинение вреда ... М.А. с его стороны не было, потерпевший падал без его участия. Потерпевшему он ... не ломал, по лицу не бил, не оскорблял его. Показал, что ** ** ** около 08 часов 30 минут он приехал во двор своего ..., при этом поставил автомашину в «кармане» между 3 и 4 подъездом. К нему подошел ранее не знакомый ... М.А., находившийся в состоянии опьянения, стал высказывать в его адрес оскорбления, требовал от него убрать машину. Он отказался убрать свою машину, потерпевший продолжил его оскорблять, пнул передний бампер его автомобиля. После этого ... М.А. подошел к машине со стороны двери водителя и нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, потребовал убрать автомашину, поскольку место было им забронировано для другого автомобиля. Он сказал, что машину не уберет, попросил потерпевшего отойти от машины, стал открывать дверь. ... М.А. стал блокировать дверь коленями и руками, не давая выйти из машины, опять подошел к бамперу. Он сказал, что не уберет машину, указывая, что имеет право ставить ее в любое место. ... М.А. оскорбил его и угрожал побить, после чего толкнул его на машину. Он и потерпевший стали толкаться, ударов последнему он не наносил; они вместе подошли к подъезду, потерпевший схватил его за рубашку в области груди, он также схватил ... М.А. за одежду. Потерпевший плюнул ему в лицо, он с силой оттолкнул ... М.А. от себя. Потерпевший повернулся, упал лицом и телом на бетонные ступеньки у подъезда. После этого он подошел к машине, чтобы ее закрыть. ... М.А. подошел к автомобилю, все его лицо было в крови. ... М.А. измазал его машину своей кровью и соплями, потом сел на скамейку к своему другу ... С.Н., также находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидевшему спиной и боком к ним, в 4-5 метрах на скамейке, и не встававшего со скамейки. Далее на улицу вышла его супруга, которой он сказал, что поспорил с потерпевшим из - за места на парковке. Травматического пистолета и предмета, похожего на пистолет, у него не было никогда. Как у потерпевшего образовались ранения от выстрела, сказать не может. (протокол с/з от ** ** **).

Виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, несмотря на отрицание ФИО2 вины, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Потерпевший ... М.А. показал суду, что ** ** ** около 8 часов утра он, ... С.Н. и ... А.Н. сидели на скамейке у 4 подъезда ... дома отъехала машина, ... А.Н. попросил «посторожить» место и пошел за дом за своей машиной. В это время к подъезду на автомобиле «...» подъехал подсудимый ФИО2 До этого он с друзьями пил пиво, выпил 1 банку. Он подошел к подсудимому со стороны водительской двери, вежливо попросил подсудимого переставить автомобиль в другое место, поскольку к этому месту должен был подъехать его друг. ... С.Н. оставался сидеть на скамейке в 5 метрах от автомобиля. Между ним и подсудимым завязался словесный конфликт, они стали обоюдно оскорблять друг друга. Он пнул дверь автомобиля подсудимого ногой, чтобы закрылась дверь. ФИО2 вышел из автомашины, нанес ему удар правой рукой в область подбородка, отчего он упал на спину. После этого он встал, пошел на подсудимого; не исключает, что нанес подсудимому удар в область плеча. ФИО2 залез в автомобиль со стороны водителя, вышел и пошел на него, рука подсудимого была опущена и каких – либо предметов он поначалу не увидел. После этого он увидел в правой руке ФИО2 предмет черного цвета, похожий на настоящий пистолет ФИО3. Он был ошарашен происходящим, стал «пятиться» назад. Подсудимый резко ударил его рукояткой пистолета в область челюсти, он устоял на ногах. Потом подсудимый направил пистолет ему в лицо, он испугался за свою жизнь. Подсудимый, не говоря ни слова, произвел один выстрел в область его лба, потом сразу же произвел еще выстрел в область щеки. Он услышал хлопки и понял, что выстрелы производились из пневматического пистолета. Боясь за свою жизнь, он стал уходить в свой подъезд. Потом ФИО2 сделал еще два выстрела в него, но боли он не почувствовал, поднялся к подъезду, стал открывать дверь. В этот момент подошел ... А.Н., который по его просьбе вызвал скорую помощь, сотрудники которой приехали в течение 15 минут и увезли его в больницу. В результате нападения ФИО2 у него образовались ... После выписки из больницы он обратился к стоматологу и у него были удалены зубы. На больничном он находился более месяца. Извлеченную из его щеки пулю он передал своей маме, а потом выдал следователю. Подсудимый извинений ему не приносил, мер по возмещению ущерба не принимал. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** после 8 часов он, ... М.А. и ... С.Н. сидели на скамейке около 4 подъезда .... Поскольку у подъезда освободилось парковочное место, он решил переставить на него свой автомобиль, оставленный за д. ... по ул. .... Попросив ... С.Н. и ... М.А. присмотреть за освободившимся местом, он ушел к своему автомобилю. Подъехав к подъезду, он увидел, что парковочное место занято автомобилем «...». Припарковав автомобиль у 3 подъезда дома, он увидел ФИО2, кричащего на потерпевшего, у последнего на лице была кровь. Поговорив с ... М.А., от него он узнал, что на просьбу переставить автомобиль подсудимый отреагировал неадекватно, стал кричать и ругаться, вытащил из салона автомобиля предмет, похожий на пистолет, направил его на потерпевшего и выстрелил ему в голову почти в упор; после этого ... М.А. пнул автомобиль подсудимого, тот вышел из машины и нанес потерпевшему рукояткой предмета, похожего на пистолет, удар по левой щеке и удар кулаком по подбородку, от чего ... М.А. упал на асфальт. Он видел ранение, образовавшееся от выстрела подсудимого, на щеке ... М.А. (...). В судебном заседании свидетель ... А.Н. также показал, что до ухода от подъезда за своей машиной он выпил немного пива, у потерпевшего не было каких – либо повреждений, а после прихода последний был весь в крови, имел ранения лба и щеки. Вызов сотрудников скорой помощи осуществлял он. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. После произошедшего в присутствии сотрудника полиции подсудимый толкнул его, назвал наркоманом, оружия при нем не находилось; сын подсудимого извинился перед ним за такое поведение ФИО2 Посещая потерпевшего в больнице, он видел извлеченную в ходе операции круглую пулю. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... И.А., жительница ..., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ** ** ** года в утреннее время она находилась дома, при этом услышала крики мужчин. Выйдя на балкон, она увидела, как ... М.А. подошел к автомобилю, стоявшему около 4 подъезда, стал говорить водителю автомобиля о том, что охраняет парковочное место, после чего отошел в сторону. Из автомобиля вышел его водитель ФИО2, сказал потерпевшему, что тот зря с ним связался, после чего прошел к своему автомобилю, достал из него пистолет. Она испугалась действий ФИО2, он был трезв, но агрессивен. Подсудимый подошел к ... М.А., поднял руку, направил дуло пистолета в лоб ... М.А., после чего раздался очень громкий хлопок, потерпевшего «отшатнуло» в сторону крыльца 3 подъезда. После этого ФИО2 сел в автомобиль, ... М.А. подошел к автомобилю, на лице последнего была кровь. ФИО2 вышел из автомобиля с пистолетом в руке, нанес им один удар рукой по лицу ... М.А., после чего нанес еще один удар рукой, ... М.А. упал на землю, пропал из вида, после чего она услышала еще два хлопка. После этого из подъезда выбежала супруга ФИО2 и зашла с подсудимым в подъезд. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Последние осмотрели автомобиль ФИО2 и не нашли в нем пистолет. (...). В судебном заседании ... И.А. дополнительно показала, что в момент конфликта перед подъездом находились ... М.А. и ... С.Н., третий человек в это время отсутствовал. Потерпевший по ее мнению был выпившим. Описанные события она наблюдала с расстояния около 5 метров. Она не видела, как потерпевший наносил удар по автомобилю подсудимого, нецензурной брани от ... М.А. не слышала. Пистолет, который находился в руках подсудимого, был большим, но не был похож на пистолет ТТ, был больше него; этот пистолет подсудимый вложил в ладонь и ударил потерпевшего в лицо рукой. Через некоторое время после выстрела она увидела на потерпевшем кровь. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Е.Г., мать потерпевшего, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** после 08 часов потерпевший вышел из дома трезвым. В 10 часов 30 минут ей стало известно, что в ... М.А. стреляли возле дома .... Когда она подошла к подъезду дома, потерпевший находился в карете скорой помощи, был в шоковом состоянии, на его лице была кровь, он держал рукой свой подбородок, с трудом смог сообщить о том, что у него «...». От находившегося возле подъезда ... А.Н. ей стало известно, что у потерпевшего произошел конфликт с ФИО2 ... А.А. и ... С.Н. рассказали ей, что ... М.А. попросил ФИО2 переставить автомашину, последний не захотел этого делать, между ними завязался словесный конфликт. ФИО2 выстрелил в область лица ... М.А., ударил его кулаком и рукояткой предмета, похожего на пистолет. После произошедшего супруга подсудимого подходила к ней и просила примириться. (...). В судебном заседании ... Е.Г. также показала, что до ее ухода утром ** ** ** у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений. После конфликта с подсудимым из щеки ... М.А. была извлечена пуля, в больнице ему был поставлен диагноз «...». (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Н.А., жительница ..., показала суду, что ** ** ** она услышала шум на улице, выглянула в окно, которое выходит во двор дома, где увидела, как нетрезвый ... М.А. в хамской манере нецензурно попросил ФИО2 убрать машину, при этом руками наваливался на машину подсудимого, постучал в стекло. Она сообщила потерпевшему, что ФИО2 живет в их доме, последний попросил ... М.А. отойти, но потерпевший продолжал конфликтовать. Подсудимый вышел из автомобиля, попросил потерпевшего отойти от автомобиля, но было ли у того что-либо в руках, она сказать не может. Она пошла домой к ФИО2, чтобы сказать его жене о происходящем конфликте. Затем она вернулась домой и легла, более в окно не смотрела. (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ... С.Н., данные им при проведении предварительного расследования.

Свидетель ... С.Н. показал, что после 08 часов ** ** ** он, ... М.А. и ... А.Н. находились около 4 подъезда дома ... по ул. .... После того, как около подъезда освободилось парковочное место, ... А.Н. решил запарковать в него свой автомобиль, стоящий в это время за домом ... по ..., попросил его и потерпевшего последить, чтобы не заняли парковочное место. В отсутствии ... А.Н. на данное место приехал автомобиль «...» под управлением ранее ему не знакомого ФИО2, капот автомобиля был направлен к подъезду. Потерпевший подошел к водительской двери автомашины, спокойно попросил ФИО2 переставить автомобиль на другое свободное место, указав, что на занятое им место планировал поставить машину знакомый. В ответ на это ФИО2 громко сказал о том, что никуда свою автомашину не переставит и между ним и ... М.А. возник конфликт. Затем он увидел, как ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к стоящему у капота ... М.А. и нанес ему удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю на спину. Пока ... М.А. вставал, ФИО2 сел в автомобиль, который начал катиться из-за расположения на наклонной поверхности, после чего что-то взял из перчаточного ящика, вышел из автомобиля, нанес еще один удар по лицу ... М.А., после чего с расстояния полутора метров направил в сторону лица последнего предмет, похожий на боевой пистолет, угрожая выстрелом, после чего произвел два выстрела в ... М.А., у последнего со лба потекла кровь. Потерпевший стал высказывать претензии и когда повернулся к подсудимому спиной, ФИО2 произвел в потерпевшего еще два выстрела. После этого на улицу вышла супруга ФИО2 и подсудимый с ней ушел домой. В это время к ним подошел ... А.Н., который вызвал скорую помощь (т...);

Свидетель ... И.П., эксперт ... подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следователем ему демонстрировался являющийся вещественным доказательством по уголовному делу металлический шарик диаметром 4,5 мм, который мог использоваться в качестве снаряда для пневматического оружия калибром 4,5 мм. Таковое пневматическое оружие не подлежит регистрации и приобретается без получения лицензии. (...). Показал также, что на территории Российской Федерации свободно осуществляется оборот пневматического оружия, который внешне похож на пистолет ФИО3, такое оружие производится на ... заводе. (протокол с/з от ** ** **);

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судом также исследованы следующие документы, не опровергающие и не подтверждающие виновности подсудимого: протокол обыска от ** ** ** в квартире ФИО2 (...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Присутствие подсудимого на месте преступления, факт возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым, получение потерпевшим телесных повреждений в месте конфликта, тяжесть причиненного вреда здоровью защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта №... от ** ** **, согласующимся с картой вызова скорой помощи, выписками из медкарт на имя потерпевшего.

Проведение выемок, осмотров, обыска проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Выемка и осмотр ** ** ** были проведены без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о применении фотосъемки указано в протоколах данных следственных действий, к протоколам приложены соответствующие фототаблицы. Дознавателем соблюден установленный требованиями процессуального законодательства порядок проведения выемки и осмотра. По вышеуказанным мотивам суд признает данные доказательства допустимыми.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ... М.А., свидетелей ... А.Н., ... И.А., ... Е.Г., ... Н.А., ... С.Н., ... И.П. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе данными осмотров, письменными материалами уголовного дела. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым не указывает о недостоверности показаний ... М.А., в полном объеме согласующихся с показаниями свидетелей. Потерпевший последовательно сообщал одни и те же обстоятельства нападения со стороны ФИО2 не только при проведении его допроса, но и сразу после получения травм в ходе бесед со своей матерью и ... А.Н., сотрудниками полиции и медицинских учреждений.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. Различия в описании свидетелями и потерпевшим предмета, использованного ФИО2 в качестве оружия (пневматического пистолета), а также в описании последовательности ударов и выстрелов не влияют на правдивость показаний кого – либо из участников и очевидцев конфликта, что связано с субъективным восприятием каждого из допрошенных лиц, употреблением ... М.А., ... А.Н., ... С.Н. алкогольного напитка, а также влиянием психотравмирующей ситуации, связанной с нападением на потерпевшего в людном месте с применением пистолета, о чем было указано свидетелями. 

Показания ... А.Н. и ... И.А., видевших пистолет и слышавших хлопки (звуки выстрела пневматического оружия) и показания сотрудника полиции ... И.П., идентифицировавшего представленный ему металлический шарик, последовательно подтверждают применение подсудимым пневматического оружия.

Отсутствие в показаниях ... Н.А. сведений о нападении подсудимого на потерпевшего логично объясняется тем, что после начала конфликта она вышла из своей квартиры, направилась к квартире подсудимого (находившейся в том же подъезде на другом этаже) и сообщила жене ФИО2 о конфликте, а после этого вернулась домой и за событиями на улице не наблюдала. 

Доводы защиты о том, что при обращении к потерпевшему с просьбой примириться последний пожелал получить компенсацию в размере пятисот тысяч рублей не свидетельствуют о недостоверности показаний ... М.А. и отсутствии вины в действиях ФИО2, при этом суд учитывает то обстоятельство, что способы заглаживания причиненного вреда и размер его возмещения определяются самим потерпевшим. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего о том, что утром ** ** ** на лице и теле потерпевшего не было каких – либо телесных повреждений, а их он получил возле подъезда ..., после того, как потребовал подсудимого переставить автомобиль в иное место, мотивируя это необходимостью парковки в данном месте автомобиля друга, после чего подсудимый нанес ему рукой, а затем рукояткой пистолета два удара в область лица, после чего произвел не менее 4 выстрелов в область лица и тела потерпевшего; в результате указанных действий подсудимого ... М.А. были получены телесные повреждения в виде ....

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимым своей вины, в том числе версию о применении насилия в пределах необходимой обороны и крайней необходимости, суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Подсудимый ФИО2, несмотря на очевидность использования им пневматического пистолета, отрицал данное обстоятельство и сокрыл данный предмет, о чем свидетельствует отсутствие факта обнаружения пистолета в ходе осмотра автомобиля подсудимого (проведенного ** ** ** с 15:30) и при проведении обыска в жилище (** ** **). 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что утром ** ** ** после парковки им автомобиля около подъезда ..., к нему обратился потерпевший, и, ссылаясь на необходимость парковки автомобиля друга, требовал освободить занятое подсудимым парковочное место, при этом толкал автомобиль подсудимого, что привело к конфликту.

Доводы защиты о невиновности подсудимого, строящиеся на нестабильных и противоречивых показаниях самого подсудимого, отвергаются судом. Показания подсудимого, искажающие объективную картину событий, приуменьшающие его роль и оправдывающие его поведение, направлены на уход от уголовной ответственности; они внутренне противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, письменными материалами дела. 

Суд принимает во внимание непоследовательность версии подсудимого, которая прослеживается в различном изложении обстоятельств конфликта на протяжении хода предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Так, при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО2 пояснял, что ... М.А. ударил его один раз кулаком в область лица слева, затем ударил один раз кулаком в область левой ключицы и один раз ногой в область правой кисти, поцарапал область правого предплечья; а уже в суде подсудимый показал, что ... М.А. оскорбил его и угрожал побить, после чего толкнул его на машину, он и потерпевший стали толкаться, потерпевший схватил его за рубашку в области груди, плюнул в лицо. При этом показаниями потерпевшего, прямых очевидцев конфликта ... С.Н. и ... И.А., заключением СМЭ ФИО2 опровергаются доводы подсудимого о том, что потерпевший напал на подсудимого и применял угрожавшее жизни и здоровью насилие. Напротив, как достоверно установлено судом, именно подсудимый первым прибегнул к применению силы, нанес удар потерпевшему рукой в подбородок, отчего последний упал. Потерпевший не отрицал, что после нападения ФИО2 на него и падения на землю, он встал, толкнул подсудимого рукой в плечо, после чего подсудимый не только вновь нанес ему удар рукояткой пистолета в челюсть, но и произвел в него несколько выстрелов. Эти обстоятельства опровергают доводы защиты о случайном причинении повреждений потерпевшему.

Версия защиты о том, что непосредственно перед нападением именно потерпевший представлял какую – либо опасность, не состоятельна и опровергается исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Фактические обстоятельства дела указывают о том, что подсудимый, возмутившись требованием убрать автомобиль и не имея оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, имея возможность не только сесть в автомобиль и вызвать полицию, разрешить законным способом возникшие с потерпевшим разногласия, но и уехать со двора, первым напал на потерпевшего, нанеся тому удар рукой в область подбородка. После этого, когда потерпевший от удара упал на землю, ФИО2, будучи свободным в передвижении, не имея оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, вернулся в автомобиль, и вместо того, чтобы прекратить конфликт, и, имея возможность уехать со двора, взял пневматический пистолет, после чего его рукояткой нанес подсудимому удар в область подбородка, а также дважды выстрелил в потерпевшего с близкого расстояния, чем не только причинил физическую боль, но и ранения, в результате чего снаряд пневматического пистолета застрял в щеке потерпевшего. Но и это подсудимому оказалось недостаточным, в связи с чем он продолжил стрелять уходившему от него потерпевшему в спину.

Доводы защиты о том, что потерпевший получил повреждения в результате толчка и падения лицом на бетонные ступеньки подъезда, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства надуманны и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и иными исследованными доказательствами. Наличие следов бурого вещества на ступенях подъезда объясняется нахождением потерпевшего во дворе до приезда сотрудников скорой помощи.

Доводы защиты о наличии у ФИО2 права парковать свой автомобиль в любом месте дворовой территории, необоснованности требований потерпевшего переставить автомобиль, не указывают о невиновности подсудимого и отсутствии состава преступления в его действиях.

Факт аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего (высказывание требований переставить автомобиль в грубой нецензурной форме, толкание ногой автомобиля подсудимого) достоверно установлен, при этом суд учитывает, что потерпевшим не осуществлялись какие – либо действия, влекущие необходимость применения к нему насилия. В момент высказывания претензий ввиду отказа подсудимого перепарковать автомобиль, действия ... М.А. не только не создавали какой – либо опасности для жизни и здоровья подсудимого и уничтожения его имущества, но и не позволяли делать вывод о наличии таковой угрозы. 

Суд считает доказанным нападение подсудимым на потерпевшего, а не наоборот, при этом последующие действия ... М.А. по применению насилия (удар в плечо) судом признаются совершенными в рамках необходимой обороны. При этом у ФИО2 были выявлены повреждения, не причинившие вреда его здоровью, что установлено заключением судебного эксперта №..., в то время как причиненное по отношению к ... М.А. насилие со стороны подсудимого представляло опасность с учетом направленности ударов, применения предмета, обладающего поражающими свойствами (пневматического пистолета), в том числе в качестве «явары», что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Исследовав полученные по уголовному делу доказательства, оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий ФИО2 необходимой обороной и крайней необходимостью, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны или крайней необходимости. 

Нанося удары потерпевшему рукой и используемым в качестве оружия предметом (рукояткой пневматического пистолета), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, при этом сознательно допускал наступление таких последствий. Поэтому действия ФИО2 по отношению к причинению вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего расцениваются как умышленные.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, несмотря на отсутствие указанного предмета в числе вещественных доказательств. Доводы защиты о том, что не было обнаружено и изъято снарядов пневматического пистолета, как и самого пистолета, вследствие чего не доказан факт применения каких – либо предметов в качестве оружия, не состоятельны и отвергаются судом. Как достоверно установлено судом, прибывшая на место преступления бригада скорой помощи сразу же отразила ранение правой щеки потерпевшего, после чего доставила его в ГБУЗ РК «...», где ** ** ** в ходе операции из подкожной клетчатки была обнаружена и удалена дробь (снаряд, пуля) от пневматики, которую потерпевший передал своей матери для сохранения, а уже после выписки из больницы (** ** **) добровольно выдал данную дробь дознавателю, что было оформлено протоколом выемки; в последующем снаряд был осмотрен и признан вещественным доказательством. Таким образом, судом установлен не только механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, но и судьба выпущенного подсудимым из пневматического пистолета снаряда до момента его признания вещественным доказательством. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что выявленный ..., а также ранения были причинены используемым в качестве оружия предметом (пневматическим пистолетом), который подсудимый впоследствии сокрыл от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд учитывает данные медицинских документов, заключение судебно - медицинского эксперта, протоколы выемки и осмотра металлического снаряда, показания сотрудника полиции ... И.П., и считает установленным факт использования подсудимым предмета в качестве оружия (пневматического пистолета). Суд также учитывает ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996, согласно которому пневматическое оружие может приобретаться гражданами Российской Федерации, достигшими 18 летнего возраста без получения лицензии; то есть для приобретения, ношения, хранения пневматического оружия подсудимому не требовалось получения разрешительных документов.

Таким образом, суд считает доказанным умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, подсудимый совершил данные деяния, которые ошибочно дополнительно квалифицированы как угроза убийством, в связи с чем суд исключает излишне вмененную подсудимому квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения деяния, установленные на основании показаний свидетелей и потерпевшего. Как установлено судом, достав из автомобиля используемый в качестве оружия предмет (пневматический пистолет), подсудимый не высказывал потерпевшему угроз, шел к последнему с опущенной рукой, и, только приблизившись, нанес ему удар рукояткой в область подбородка, после этого навел дуло пневматического пистолета в область лица ... М.А. и через очень короткий промежуток времени произвел в область лица два выстрела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый взял пистолет и применял его не для запугивания потерпевшего и осуществления угроз, а именно для причинения потерпевшему телесных повреждений, а действия по наведению дула пистолета в лицо потерпевшего осуществлялись с целью прицеливания. Таким образом, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого только на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, а сопутствующие этому действия по наведению пистолета на цель (лицо потерпевшего, куда и были совершены выстрелы), хоть и воспринятые подсудимым в качестве угрозы жизни, не требуют дополнительной квалификации. 

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО2 установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья человека.

ФИО2 не судим, ..., не привлекался к административной ответственности, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, осуществление подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ...

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств преступления, мотивов подсудимого, содержания его показаний, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости, активного способствования расследованию преступления, а также раскаяния в содеянном и признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его криминологические характеристики, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, состояние его здоровья, возраст, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам, при отсутствии исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении подсудимого, в том числе наличие у него ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип гуманизма, суд учитывает и при определении срока наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2, несмотря на назначение ему наказания, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный к лишению свободы, место отбывания наказания которому определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию - поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Моисеев