АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Каевой О.Ю.,

с участием 

прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного Тюрина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Данилиной Д.Г. в интересах осужденного Тюрина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Тюрина Е.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тюрина Е.Ю. и его защитника – адвоката Данилиной Д.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. 

Тюрин Е.Ю., дата г.р., судимый:

- 7 ноября 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 30 сентября 2015 г., мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 18 января 2016 г., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 марта 2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 февраля 2019 г. по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по отбытию срока; 

- 20 декабря 2022 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2022 г. окончательно Тюрину Е.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Тюрина Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тюрина Е.Ю. с 4 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с Тюрина Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. - 13 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 1OS», стоимостью 13000 руб., принадлежащего А.., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено 1 июня 2023 г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, так как имеет еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело было окончено производством без него и его защитника, подпись была поставлена на пустом бланке в его отсутствие; экспертиза телефона также была назначена по копии пустой коробки от телефона. Адвокат Дьякова и следователь Б. находились в сговоре на фальсификацию материалов уголовного дела. Его жалобы от 13 июля 2023 г. на имя председателя Калининского районного суда г.Уфы и на имя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, перенаправленная в прокуратуру Калининского района г.Уфы, были утеряны. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для расследования другим следователем и с участием другого адвоката. В дополнении к апелляционной жалобе, являющейся по своему содержанию возражением на апелляционное представление, осужденный просит оставить его без удовлетворения, указывая, что позиция государственного обвинителя противоречит закону.

В возражении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. предлагает доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 июня 2023 г. он зашел в магазин «Упаковка», под прилавком кассовой зоны заметил сотовый телефон, который взял и быстро вышел из магазина. Впоследствии телефон продал незнакомому мужчине за 3500 руб., а деньги потратил на личные нужды. 

Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на последовательность своих действий при хищении сотового телефона (л.д. 89-96).

Из показаний потерпевшей А.. следует, что 1 июня 2023 г. она находилась на работе в магазине «Упаковка». Перед закрытием магазина отошла в складское помещение, а когда вернулась в торговый зал, то обнаружила пропажу своего телефона.

Свидетель В.., являющийся оперуполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Уфе показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица, совершившего 1 июня 2023 г. в магазине «Упаковка» хищение сотового телефона, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина, установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1, который в отделе полиции написал явку с повинной.

Упомянутая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, а также копия товарного чека о покупке телефона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97-102, 112-115). 

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания показания свидетеля В.. были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, однако часть показаний касалась сведений, полученных им в ходе устного опроса ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению в части признания в качестве доказательств по делу показаний свидетеля В. со слов «в ходе оперативно-розыскных мероприятий…» до слов «…по вышеуказанному факту». Его же показания, начинающиеся со слов «ФИО1 пояснил…» и оканчивающихся словами «мужчине за 3500 рублей», подлежат исключению из приговора, так как в них отражены пояснения ФИО1, полученные без соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Рыночная стоимость похищенного телефона по состоянию на 1 июня 2023 г., не оспариваемая сторонами, подтверждена заключением специалиста №679-2023 от 16 июня 2023 г., которое отвечает предъявляемым требованиям; в отсутствие похищенного телефона исследование обосновано проведено на основании ксерокопии коробки от похищенного телефона, признанной вещественным доказательством, и копии допроса потерпевшей А.. (л.д.119-122).

Квалификация специалиста подтверждена дипломом и квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба был исследован судом и, вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, мотивированно учтен при квалификации действий виновного, с учетом стоимости телефона и материального положения потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело расследовал следователь Г.., а не «Б.», как указано в апелляционной жалобе.

Допрошенная в судебном заседании адвокат Дьякова подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 19 июня 2023 г. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, которое выразилось в раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, объективными данными не подтвержден.

Утверждение осужденного об утере его жалобы, поданной на имя председателя Калининского районного суда г.Уфы, опровергается материалами судебного следствия, из которых следует, что довод, изложенный в жалобе, был предметом изучения судом, и по результатам рассмотрения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции (л.д. 223, 242).

Для обжалования действий прокуратуры по факту предполагаемой утери жалобы ФИО1 предусмотрен иной порядок.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, отсутствие данных о постановке на учет у психиатра и нарколога, преклонный возраст его матери, состояние ее здоровья и имеющиеся заболевания, явка с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия и на судебном заедании, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – извинения перед потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2023 г., однако ФИО1 как лицо, совершившее преступление, было установлено 2 июня 2023 г. (л.д.28), а явка с повинной ФИО1 принята 10 июня 2023 г. (л.д.70), в связи с чем она обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

Так, из приговора следует, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Однако при этом суд указал, что «при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе… то, что он ранее судим (л.д.142)».

Таким образом, фактически суд дважды учел наличие судимости у ФИО1, что не отвечает принципам законности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания данных о судимости ФИО1 и смягчить наказание, назначенное как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено. 

Согласно п. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. 

С учетом отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля В. со слов «ФИО1 пояснил…» до слов «мужчине за 3500 рублей»;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания судимостей ФИО1;

-смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2022 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Гаетова В.М.

Дело №22-6328/2023