УИД 03RS0002-01-2025-004839-95

Дело № 2-3762/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности. Требования мотивированы тем, что между истцом и расторгнут брак и произведен раздел имущества по Решению Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом признаны ? доля жилого дома площадью 126,1 кв. м. кадастровый № и ? доля земельного участка площадью 503 кв.м. кадастровый №.До настоящего времени и на дату направления настоящего искового заявления ответчиком ФИО5 ФИО4 чинятся препятствия в пользовании ? доли жилого дома площадью 126,1 кв.м. кадастровый № и ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, а также в продаже указанных долей третьим лицам, включая показы на продажу долей третьим лицам. Считает действия ответчика ФИО5 неправомерными. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму компенсации за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности, также подлежат начислению проценты за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности. Истцом произведен расчет компенсации произведен сравнительным методом по аналогичным объектам, схожими техническими характеристиками. Истец прикладывает расчет цены искового требования и считает разумной цену компенсацию в размере 997 410 руб. за пользованием ее имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. может подтвердить, что ответчик ФИО5 длительное время проживает в данном доме с новой семьей в этом доме. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник обшей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за пользование частью жилого дома, превышающей его долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 410 руб. Обязать ответчика ФИО5 выплачивать ФИО4 компенсацию за пользование частью жилого дома, превышающей его долю, в размере 40 000 руб. в месяц с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ответчиком ФИО5 взысканной компенсации за пользование частью жилого дома, превышающей его долю; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 948 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 126,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> А, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> А.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 126,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> А.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 126,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> А и прекращения права собственности ФИО5 в указанной доле.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 120 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 931,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500,00 рублей».

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на 100% долей в ООО «НоваСистемс», «Хайтеклаб», с выплатой денежной компенсации в размере 50% долей, прекратить».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного и административного дела в отношении ФИО5 

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 не проживает в жилом доме и не пользуется земельным участком по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО5 с досудебным требованием о выплате компенсации за пользование жилым домом в части превышающей долю в праве общей собственности. 

В подтверждение расчета суммы требований истцом представлены скриншоты с сайта Авито (л.д.56-59).

В судебном заседании установлено, что с исковыми заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли внатуре истец ФИО4 не обращалась.

Компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку обстоятельств того, что ФИО4 была лишена возможности использовать спорный жилой дом по целевому назначению, равно как и реализовывать свои правомочия сособственника иным образом именно в результате неправомерных действий ФИО5, который препятствовал в этом, в рамках рассмотрения спора не установлено, а само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение безусловного права на взыскание компенсации за пользование долей, поскольку сособственники вправе использовать имущество по взаимному соглашению, достигнутому между ними. 

Поскольку владение и пользование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, использование имущества одним из сособственников, в отсутствие притязаний иных сособственников, само по себе не свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым домом в части, превышающей долю в праве общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ