Составлено в совещательной комнате дело № 2-239/10-2025 

(УИД) 46 RS0029-01-2024-003431-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Курск 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

с участим ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 01.07.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182537 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 10.05.2016 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с 10.05.2016 г. осуществляется филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правилам и обязанностям. При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора с № изменен на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12255 руб., размер последнего платежа – 12222, 67 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.07.2022 г., процентная ставка – 19,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. 25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 268850,60 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 18.03.2022 г. судебный приказ от 11.03.2022 г. отменен. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 268850,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12009,77 руб. 

Истец Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить к рассматриваемому спору по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к нему о взыскании задолженности по договору кредитования установленный законодательством срок исковой давности, в исковых требованиях отказать. Кроме того, пояснил, что последний платеж по кредитному договору им был внесен в феврале 2017 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил кредит в размере 182537 руб., сроком на 84 месяца на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 19,9% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. 

Кредит предоставлен на 84 месяца, ежемесячный платеж (за исключением последнего) 12255 руб., размер последнего платежа 12222,67 руб., день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 15.07.2022 г., что следует из Графика платежей. 

10.05.2016 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с 10.05.2016 г. осуществляется филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правилам и обязанностям. При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора с № изменен на №.

25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 268850,60 руб.

Задолженность по кредитному договору составляет 268850,60 руб., который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО1, последний платеж им был внесен в феврале 2017 года, согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность была сформирована по основному долгу и процентам на 12.10.2018 г., после этого начислялись только проценты до 24.11.2019 г., платежи ответчиком не вносились. Не доверять пояснением ответчика ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку выписка из лицевого счета ответчика, истцом суду не представлена.

Следовательно, о существовании задолженности по кредитному договору истцу стало известно 15.03.2017 г.

Срок исковой давности истек 15.03.2020 г.

С заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 02.03.2022 года, то есть уже с нарушением срока исковой давности. Приказ о взыскании задолженности по договору был вынесен 11.03.2022 года, который был отменен 18.03.2022г.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.12.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 24.02.2025 года.

Судья: Е.И. Конорева