Дело № 2-249/2024 

УИД 33RS0003-01-2023-003129-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Коротких О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на ФИО1 Вина ФИО3 установлена приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.08.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью и сильные моральные страдания, которые выразились в том, что на протяжении 6 месяцев истец не могла самостоятельно ходить, малейшие движения давались с трудом и причиняли сильную боль, истцу требовалась посторонняя помощь, на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Денежных средств не хватало, так как истец не могла работать. До настоящего времени лечение не окончено, необходимо прохождение дополнительных реабилитационных мероприятий. Со сменой погоды возникают сильные боли в ноге и тазобедренном суставе. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 58), поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что после полученных травм у нее развился посттравматический ....... Кроме того, ей необходима операция на №..., что тоже является следствием полученных травм. Всю жизнь истец проработала закройщиком, иной профессии не имеет. Данная работа проходит в положении стоя, в то время как из-за травмы истец не в состоянии полноценно работать. Между тем на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она воспитывает ее одна.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца в размере 1 500 00 руб., указав, что ответчик раскаивается в содеянном, после ДТП вызвал скорую, пытался компенсировать вред, причиненный истцу, а именно покапал продукты в больницу, ортез и механическую кресло-коляску. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда выплатил истцу 50 000 руб. Также при определении размера компенсации морального вреда просил учесть размер его доходов, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременность супруги. Представлен письменный отзыв (л.д. 26-27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.01.2024, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представило документы по запросу суда (л.д. 129-154).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены н сайте суда (л.д. 160). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда от 04.08.2023 30.03.2023 ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на ФИО1 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 777 (л.д. 52-56) у ФИО1 выявлены: закрытый перелом костей лицевого черепа (носа, стенок ячеек решетчатого лабиринта, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа), ушиб мягких тканей лица, ушиб области правого плеча, закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза (обоих мыщелков и межмыщелкового возвышения) левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза (обоих мыщелков и латерального плато) правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

После травмы истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», где находилась на стационарном лечении с 30.03.2023 по 19.04.2023, было проведено оперативное лечение 10.04.2023 а именно МОС мыщелков левой большеберцовой кости пластинами и винтами (л.д. 161).

Кроме того, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 04.09.2023 по 21.09.2023 последствий ......

Из записей посещения врача ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» от 21.12.2023 следует, что истцу установлен диагноз ......, состояние после ...... от 10.04.2023 (л.д. 72).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно налоговых деклараций по УСН за 2021 год его доход составил 599 500 руб., за 2022 год – 1 319 693 руб., за 2023 год – 599 025 руб. (л.д. 31-36, 122-123).

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 к. (л.д. 28), на иждивении находятся несовершеннолетние дети №.... Супруга не работает, осуществляет уход за ребенком до 3-х лет, ожидает третьего ребенка (л.д. 37).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания являются следствием виновных действий ФИО5 Го., что подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, время нахождения истца в стационаре и перенесенную ею операцию, последующее возникновение посттравматического артроза и в связи с этим необходимость дальнейшего лечения, а также поведение причинителя вреда после ДТП, частичную компенсацию морального вреда в досудебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 с 2003 года и по настоящее время работает по профессии портного – закройщика (л.д. 163-166). Из пояснений истца следует, что данная профессия подразумевает работу в положении стоя. Из-за полученных травм истец не может полноценно выполнять трудовые обязанности и испытывает страх утраты работы в дальнейшем. При этом у истца имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162), которую она воспитывает одна.

Суд также учитывает, что инвалидность или степень утраты трудоспособности ФИО1 не устанавливались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с нахождением на иждивении двоих детей и беременности супруги, не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...... в пользу ФИО1 (......) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.