ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 15 мая 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбян А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Голубкина С.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7(18) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>9, имеющего образование 8 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого 

06.07.2012г. Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 21.10.2016г. по отбытию наказания; 26.08.2016г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлен административный надзор с 02.11.2016г. по 02.11.2022г., 

12.03.2018г. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час 21 июля 2017г. до 04 час 00 мин 22 июля 2017г. в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля Тойота Королла Спасио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, сев на водительское место, и осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не имея права на управление и пользование данным транспортным средством, без разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись работающем двигателем автомобиля, незаконно произвел на данном автомобиле поездки в личных целях по улицам г. Киренск Иркутской области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в ходе предварительного следствия показал, что 21.07.2017г. распивал спиртные напитки дома у ФИО4 ФИО 5 попросил ФИО4 дать прокатиться на ее автомобиле. ФИО4 сначала отказала, но потом разрешила, при этом дала ФИО 5 ключи от своего автомобиля. ФИО 5 предложил ему прокатиться вместе с ним, он согласился. ФИО 5 сел в автомашину на место водителя, а он рядом на переднее пассажирское сиденье. Они остановились у дома Свидетель №6, ФИО 5 вышел из машины, оставил двигатель автомашины в рабочем состоянии. Ему показалось, что ФИО 5 отсутствовал долгое время, тогда он вышел из автомашины, и пошел к нему домой, ФИО 5 открыл дверь и сказал, что скоро выйдет. Ему надоело ждать ФИО 5, и он решил сам поехать на машине. ФИО4 никогда не доверяла ему право управления своим автомобилем. Он выехал со двора и поехал к летнему кафе, расположенному на берегу 

<

адрес>, где наехал на легковую автомашину напротив кафе. Он не стал останавливаться и поехал дальше. По дороге ему позвонила ФИО4, которая спрашивала его, где он находится и где ее машина. Он ответил, что находится недалеко от ее дома. ФИО4 пришла к нему, он вышел из автомобиля, ФИО4 села на место водителя и перегнала автомашину на другое место. ФИО4 спросила, зачем он угнал автомобиль, на что он ответил, что хотел прокатиться (т. 1, л.д. 173-177). 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного и предварительного следствия показала, что 21.07.2017г. после 19 час она разрешила ФИО 5 взять принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 поехал вместе с ФИО 5 ФИО1 не спрашивал у нее разрешение на управлением ее автомобилем. ФИО 5 долгое время не было. Свидетель №6 по телефону сообщила ей, что когда ФИО 5 зашел к ней домой за лекарствами, ФИО1 угнал ее машину. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил ей и сказал, что находится около подъезда ее дома. ФИО1 передал ей ключи от машины, на ее вопрос зачем он угнал автомобиль, ФИО1 пояснил, что хотел покататься. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она проживала у Свидетель №6 В середине июля 2017г. около 22 час легла спать, проснулась от стука в дверь, увидела, что в квартиру зашел ФИО 5 Свидетель №6 пояснила ей, что ФИО 5 приехал на машине ФИО4, ФИО1, который находился вместе с ним машине угнал машину ФИО4 Они втроем пошли искать машину ФИО4, но их поиски не дали результата. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 21.07.2017г. она заступила на суточное дежурство в кафе. После 22 час она увидела, что к кафе подъехал автомобиль, принадлежащий ее знакомой ФИО4, из которого вышли ФИО1 и ФИО 5, которые спустя минут 20 уехали. За управление автомобилем садился ФИО 5 тот же вечер уже после 00 час она увидела, что к кафе подъехал автомобиль ФИО4, передней частью врезался в колоду справа от входа в кафе, после чего задним ходом наехал на припаркованный рядом с кафе автомобиль, после чего развернулся и уехал (т. 2, л.д. 17-20).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2017г. он на своем автомобиле Ниссан Сани приехал в летнее кафе «Берег». Автомобиль Тойота Королла Спасио наехал на его машину. По оставшемуся регистрационному номеру от автомобиля он нашел ФИО4 (т. 2, л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 21.07.2017г. она приехала в 

<

адрес> к знакомой ФИО4 вечернее время ФИО4 передала парню по имени Максим ключи от своей машины. После чего ФИО1 и ФИО 5 вышли из дома и уехали. При ней ФИО1 не спрашивал у ФИО4 разрешение на управление автомобилем. Ближе к 24 час ФИО4 стала переживать, что ФИО 5 долго нет, несколько раз звонила ему, не знает отвечал он на звонок или нет, затем звонила какой-то девушке, которая сообщила, что машину ФИО4 угнал ФИО1, и сейчас они пошли его искать (т. 2, л.д. 29-32).

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного и предварительного следствия показал, что 21.07.2017г. он находился в гостях у ФИО4 Так как надо было съездить за таблетками, ФИО4 передала ему ключи от машины. ФИО1 поехал с ним, сел на пассажирское место. Со ФИО1 они поехали к нему домой, ключ от автомашины он оставил в замке зажигания, двигатель автомобиля не глушил. Дома он пробыл примерно 5 мин, потом он и сожительница Свидетель №6 вышли на улицу, где обнаружили, что машины ФИО4 нет на месте. Он не давал ФИО1 разрешение на право управления автомобилем ФИО4 На следующий день от ФИО4 он узнал, что ее машину угнал ФИО1 и разбил ее. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного и предварительного следствия показал, что в середине июля 2017г. в вечернее время к ней домой пришел ФИО 5 и попросил таблетки, около дома она увидела автомобиль красного цвета, в котором на переднем пассажирском сидение сидел ФИО1 Когда она еще раз выглянула в окно, автомашины около ее дома уже не было. Они пошли искать машину ФИО4 На следующий день ФИО4 им сообщила, что ФИО1 вернул ей машину, при этом разбил ее. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Телефонным сообщением от 22.07.2017г. от ФИО4 об угоне и повреждении ее автомобиля (т. 1, л.д. 24). 

Заявлением ФИО4 от 22.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21.07.2017г. на 22.07.2017г., совершило угон, принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Тойота Спасио» регистрационный знак № регион в кузове красного цвета, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук (т. 1, л.д. 32-40).

Автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***>, обувью ФИО4, ФИО1, ФИО 5, амбулаторной картой ФИО1, копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3104 от 04.09.2017г. установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 100, 101 УК РФ он не нуждается (т. 1, л.д. 219-224).

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на угон автомобиля опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1, не имея права управления транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля, завладел им, произвел поездку, а также опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 совершил поездку на автомобиле потерпевшей, т.к. захотел покататься. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 являются частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Суд не признает смягчающим наказанием обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку хоть потерпевшая, передавая управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения, и действовала противоправно, но такие ее действия не являлись поводом к совершению преступления, поскольку лишь способствовали его совершению. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями привел себя в такое состояние, снизил контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, также является рецидив преступлений. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает невозможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Так как преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения и вступления в силу приговора Киренского районного суда Иркутской области от 12.03.2018г., указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не употреблять алкоголь, трудоустроиться, не посещать места проведения развлекательных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в период с 22 час до 06 час находится по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока ежемесячно являться в указанный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак №, обувь - передать законным владельцам, дактопленки и дактокарты – хранить при уголовном деле, амбулаторную карту ФИО1 – считать возвращенной в ОГБУЗ «Киренская РБ». 

Приговор Киренского районного суда от 12.03.2018г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий