УИД: 31RS0018-01-2024-001380-81 Дело № 22к-228/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО17, выразившегося в ненадлежащей организации проверки сообщения о преступлении по ст.306 УК РФ в отношении ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель ФИО1, представитель УМВД 

<

адрес>, следователь ФИО18., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы заявителя и возражений на неё, выступления прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ФИО20 выразившееся в ненадлежащей организации расследования сообщения о преступлении по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также просил обязать устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением от 06 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя. 

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил о незаконности постановления суда. В обоснование своих доводов указал, что при оценке обстоятельств бездействия следователя, суд сделал необоснованный вывод о полноте проведенных мероприятий по сообщению о преступлении, руководствуясь лишь объяснениями ФИО7 и ФИО8, решением суда по иску ФИО8 к ФИО1 Полагает, что в ходе проверки собрано недостаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава преступления. Полагает, что проверка проведена формально, обжалуемое решение нарушает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Старший следователь ФИО21 руководитель следственного органа- ФИО22 в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность принятого судом первой инстанции решения по жалобе ФИО1 Полагают, что суд дал надлежащую оценку всем доводам ФИО1, просили его жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в устной форме с ним заключен договор об оказании юридической помощи по процедуре банкротства её мужа ФИО8, ему были переданы 

<

данные изъяты>, однако заявление о банкротстве судом оставлено без движения, деньги он не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23. по результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие старшего следователя ФИО12, выразившееся в ненадлежащей организации проверки его сообщения о преступлении.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проверки и немотивированности постановления, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд 22 ноября 2024 года, ФИО1 просил признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО12, выразившееся в ненадлежащей организации расследования совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Свои доводы мотивировал тем, что после отмены заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для организации дополнительной проверки допущена процессуальная волокита, которая причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, перечень мероприятий, указанный в УПК РФ, не проводился. 

Между тем, вопреки доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 и ФИО8, на которых заявитель ссылался в заявлении о преступлении получены объяснения участковым уполномоченным полиции, у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> истребована и приобщена к материалу проверки копия решения суда мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО11 о защите прав потребителя, приобщены другие документы. Собранных доказательств следователь посчитал достаточно для принятия процессуального решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку не было представлено объективных данных, свидетельствующих, что она совершила заведомо ложный донос в отношении ФИО1 Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в установленный законом срок, с учетом поступления материала после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган. 

Несостоятельны утверждения заявителя о не проведении в ходе проверки всего перечня следственных действий, регламентированных УПК РФ, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Следователь обоснованно указал, что не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступления.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, по которым бы суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова