Дело №2-981/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года п.Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес> Между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома, в силу которого истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Им своевременно вносится плата за пользование электрической энергией. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в доме произошел перепад напряжения, в результате чего была повреждена принадлежащая ему бытовая техника: водонагреватель «ARISTON» и телевизор «PHILIPS». В период с 18 час. 37 мин. до 20 час. 40 мин. он неоднократно обращался в диспетчерскую службу по телефону ... с заявлением об обрыве провода на линии электропередач и по вопросу повреждения бытовой техники. По его обращения было восстановлено энергоснабжение, а также осуществлен выезд ремонтной бригады. 07.07.2017 г. он обратился с заявлением о повреждении бытовой техники и о возмещении материального ущерба в ОАО «ЛЭСК», по результатам рассмотрения которого получил сообщения о том, что ОАО «ЛЭСК» направлен запрос в ПАО «МРСК Липецкэнерго» и об отказе в возмещении материального ущерба. Получив отказ в возмещении ущерба, был вынужден произвести экспертизу бытовой техники. Согласно заключению эксперта, в исследованном телевизоре и водонагревателе выявлены повреждения, связанные с перепадом напряжения электрической сети, причиной возникновения недостатков является перепад напряжения в электрической сети, к которой была подключена бытовая техника. Ремонт предоставленной на экспертизу бытовой техники экономически нецелесообразен, в связи с тем, что данные модели сняты с производства, стоимость аналогичных изделий составляет: телевизора 16 000 руб., водонагревателя – 9 300 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» причиненный материальный ущерб в размере 25 300 руб. за поврежденную бытовую технику, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 083 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного в результате нравственных страданий, вызванных испытанием бытовых неудобств в течении длительного времени, обращением за зашитой нарушенных прав в различные инстанции; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы. Просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на составление искового заявления – 5000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату транспортных расходов в сумме 1384 руб. 05 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования к ответчику ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, в соответствии с которым он является потребителем коммунальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел перепад электрической энергии в результате чего вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: водонагреватель «ARISTON» и телевизор «PHILIPS», ремонт которых экономически не целесообразен в связи с тем, что модели сняты с производства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, почувствовал запах оплавленного пластика, после чего увидел, что водонагреватель испорчен, потом погас свет. В связи с повреждением бытовой техники и отключением света неоднократно звонил в аварийную службу по телефону 

<

***>. Когда приехала ремонтная бригада на автомобиле гос. номер № рус., подачу света восстановили. Он проверил на исправность другую бытовую технику и обнаружил, что также вышел из строя телевизор. После того как в доме отключили свет, он обращал с диспетчерскую службу. Когда приехала ремонтная бригада, то энергоснабжение было восстановлено, на улице он заметил оборванный провод, который частично лежал на земле. Указанный провод был отсоединен от опоры линии электропередачи, расположенного рядом с его домом, но непосредственно к его дому не подключался. Данный провод непосредственно к его дому не примыкал, в какой момент произошел обрыв провода и предшествовал ли он повреждению бытовой техники не знает. Когда приехала ремонтная бригада, то из разговора работников предположил, что произошел обрыв нулевого провода. В целях возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОАО «ЛЭСК», по результатам рассмотрения которого – ДД.ММ.ГГГГ получил письмо об отказе в возмещении ущерба в связи с соответствием напряжения в электросети требованиям ГОСТ. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25 300 руб. за поврежденную бытовую технику. Уточнил требования о взыскании неустойки, просил суд взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с последнего дня, установленного законом для добровольного исполнения требований потребителя по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». В обоснование компенсации морального вреда указал, что по вине ответчика, в течении длительного времени испытывал бытовые неудобства, вызванные отсутствием горячей воды, телевизора. В обоснование требований о взыскании судебных расходов указал, что им понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6000 руб., которые он понес в целях обращения в суд, определения причин выхода из строя бытовой техники и размера ущерба; 5000 руб. уплачены за составление искового заявления. Также им понесены судебные расходы на оплату приобретенного топлива для транспорта, поскольку был вынужден доставлять в экспертное учреждение, расположенное в 

<

адрес> бытовую технику на личном транспорте: автомобиле «Опель», совершив две поездки, чтобы отвезти бытовую технику на экспертизу и забрать обратно с экспертным заключением. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля средний расход топлива составляет 6,5 л. на 100 км, протяженность маршрута в одном направлении по данным навигатора составляет 119 км, по кассовому чеку приобретено бензина на сумму 1592, 00 руб., по цене 39,80 руб. за литр. Просил взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму, согласно следующему расчету: 476х6,5 л/100х 39,80 руб.= 1231 руб. 41 коп. Необходимость использования транспорта обосновал габаритами водонагревателя и телевизора и необходимостью их транспортировки в экспертное учреждение. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что в ОАО «ЛЭСК» поступило обращение ФИО1 о перепаде напряжения в электрической сети, в результате которого вышла из строя бытовая техника. Истцу было отказано в возмещении ущерба в связи с не предоставлением документов, необходимых для возмещения ущерба: экспертного заключения с указанием причин выхода из строя бытовой техники, в связи с чем принято решение об отказе в возмещении ущерба. Указанное решение также принято на основании ответа ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» о том, что нарушений и неисправностей в электрических сетях в указанном районе зафиксировано не было, напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТ 32144-2013, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ об отказе в возмещении ущерба. Полгал, что истцом не доказан факт нарушения обязательств по поставке электроэнергии ОАО «ЛЭСК», в 2007 году между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор №, в соответствии с которым ОАО «ЛЭСК» осуществляет поставку энергии потребителем через сети ОАО «МРСК Центра», а последнее обеспечивает возможность поставки энергии до потребителя, путем заключения договоров с иными сетевыми организациями. Согласно п. 3.3.1 Договора, ПАО «МРСК Центра» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. ПАО «МРСК Центра» как субъект электроэнергетики отвечает перед потребителем электрической сети за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Полагает, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должно нести ПАО «МРСК Центра». Также выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ОАО «ЛЭСК» несет ответственность перед потребителем за качество энергии, ответственность между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» осуществляется в пределах разграничения балансовой принадлежности. При проведении проверки нарушений и неисправностей за ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками филиала мероприятий по проверке качества поставки электрической энергии в сетях филиала «Липецкэнерго», от точки приема до точки поставки, а именно до границ балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Центра- Липецкэнерго» и внутренних электрических сетей дома в районе 

<

адрес> было установлено, что напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТ 32144-2013.

Представитель третьего лица Добринского РЭС в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В таком случае законодателем прямо предусмотрено право гарантирующего поставщика на предъявление регрессного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено:

Между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате электрической энергии, а также не оспаривалось сторонами. Поставщиком электроэнергии и получателем платежей является ОАО «ЛЭСК».

Таким образом, между истцом и ОАО «ЛЭСК» имеют место правоотношения по договору энергоснабжения.

Объяснениями истца ФИО1 и представленным суду заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электрической сети были повреждены телевизор PHILIPS № и водонагреватель ARISTON ABS PRO ECO 65 V SLIM. В исследуемых телевизоре и водонагревателе выявлены повреждения, связанные с перепадом электрической сети. Причиной возникновения выявленных недостатков является перепад напряжения в электирической сети, к которой были подключены исследуемая техника. Поскольку ремонт представленной на экспертизу бытовой техники экономически нецелесообразен, на момент проведения экспертизы указанные модели телевизора и водонагревателя сняты с производства, размер ущерба определен как стоимость аналогичных изделий: стоимость телевизора – 16 000 руб., водонагревателя – 9300 руб. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, для восстановления нарушенного права ему необходимо приобретение аналогичных товаров. 

Факт наличия у истца указанного телевизора и водонагревателя подтвержден представленными суду документами на их приобретение: кассовым чеком и товарной накладной на приобретение телевизора, гарантийным талоном на приобретение водонагревателя. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ее сосед ФИО1 сообщил ей о том, что в результате перепада напряжения и отключения света в его доме оплавился водонагреватель и вышла из строя бытовая техника, в том числе и телевизор. В ее доме также произошло отключение света, по приезду ремонтной бригады подача электричества была восстановлена. Она также обращалась в аварийную службу по телефонному номеру 

<

***> в связи с отключением электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причинного в результате повреждения бытовой техники: водонагревателя, телевизора, блока питания «Триколор». Заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЭСК» направлено сообщение из которого следует, что для разрешения вопроса о выплате материального ущерба необходимо получение информации ПАО «МРСК Центра»-Липецкэнерго относительно качества электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЭСК» направлено сообщение об отказе в возмещении материального ущерба в связи с соответствием напряжения на границе балансовой принадлежности ГОСТ 32144-2013.

Из письма ПАО «МРСК Центра»-Липецкэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОАО «ЛЭСК» следует, что отклонений напряжений во внутренних сетях не установлено, напряжение на границе балансовой принадлежности соответствовало ГОСТ.

Исследованной в судебном заседании копией оперативного журнала Добринского РЭС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не осуществлялось выездов по обращению гр. ФИО1, аварийных ситуаций по указанному адресу не зафиксировано. 

Вместе с тем, согласно представленной истцом распечаткой звонков абонента ФИО1 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин., 18 час. 59 мин., 20 час. 40 мин. осуществлял звонки на №, что подтверждает объяснения истца по его обращению в связи с перепадом напряжения и отключения электрической энергии, поскольку из представленного суду ответа Добринского РЭС установлен номер по принятию заявок от населения о нарушениях в работе электрических сетей: 

<

***>. Отключение электрической энергии в указанный период подтверждается и распечаткой телефонных звонков свидетеля ФИО5, которая также обращалась по вопросу отключения электрической энергии по указанному телефонному номеру. 

Выезд оперативной бригады подтверждается представленным истцом фотоизображением автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> рус., который согласно ответу Добринского РЭС состоит на балансе и закреплен за бригадой ОВБ, фотоизображениями опоры линии электропередачи. 

На основании изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад электрического напряжения в 

<

адрес>, соответственно, представляемая потребителю ФИО1 электрическая энергия не соответствовала установленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, заключением эксперта. В связи с перенапряжением у потребителя вышли из строя электробытовые приборы.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком ОАО «ЛЭСК» как лицом, оказывающим услуги по поставке электроэнергии, взимающим за это соответствующую плату и несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что исковые требования основаны на факте нарушений со стороны ОАО «ЛЭСК» установленных требований по передаче электрической энергии потребителю, который нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, как и причинно-следственная связь между перепадом напряжения в сети и повреждением бытовой техники истца, довод ОАО «ЛЭСК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно на ОАО «ЛЭСК» как энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей при передаче электроэнергии потребителю, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными Правилами для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть с третьим лицом, не освобождает его от ответственности перед потребителем за действия данного третьего лица, привлеченного им для оказания услуг по поставке электрической энергии.

В таком случае законодателем прямо предусмотрено право гарантирующего поставщика на предъявление регрессного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании не установлено, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» также не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки, размер которых определяется судом как стоимость товаров аналогичного качества в виду нецелесообразности их ремонта и снятия с производства, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: водонагревателя – 9300 руб., телевизора – 16 000 руб.

Указанное заключение не было оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что убытки, причиненные истцу в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения подлежат взысканию с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме 25300 руб. ОАО «ЛЭСК» в дальнейшем может взыскать в регрессном порядке взысканный с него ущерб.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ч. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «ЛЭСК» с заявлением о возмещении материального ущерба 10.07.2017г., доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем с ОАО «ЛЭСК» подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

160 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 253 руб. (1% от 25300) = 40 480 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» имеются договорные отношения на поставку электрической энергии, действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие между истцом и данным ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «ЛЭСК», суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий; последствия, наступившие в результате некачественно оказанной услуги; степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела. Судом установлено, что в результате выхода из строя бытовой техники истец был вынужден испытывать бытовые неудобства, вызванные отсутствием горячей воды, ограничением доступа к средствам массовой информации. 

Учитывая все изложенное, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 6000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, не представлено доказательств несоразмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения их размера. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 штрафа, согласно следующего расчета:

(25300 руб. + 40480 руб.+ 6000 руб.)\ 2= 35890 руб.

Общая сумма взыскания с ОАО «ЛЭСК» составляет: 25300 руб.+ 40480 руб+ 6000 руб.+ 35890 руб.= 107670 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату производства товароведческой экспертизы в размере 6000 руб., необходимость проведения которой вызвана обращением в суд (акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ); 5000 руб. за составление искового заявления в суд (квитанция к приходному кассовому ордеру №), а также транспортные расходы, вызванные приобретением топлива для автомобиля в целях доставки бытовой техники к месту производства экспертизы и обратно в размере 1231 руб. 41 коп. (476х6,5 л/100х 39,80 руб.), в доказательство несения которых суду предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1592 руб., копия паспорта транспортного средства, копия инструкция по эксплуатации автомобиля «Опель», фотоизображение данных навигатора о протяженности маршрута.

При установленных обстоятельствах с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12231 руб. 41 коп. 

Суд признает расходы, понесенные на приобретение топлива - бензина, судебными расходами, а также необходимость и разумность их несения истцом, поскольку вызваны необходимостью доставки водонагревателя и телевизора в целях проведения экспертизы, при этом учитывает габариты указанной бытовой техники и длительность расстояния от места их транспортировки. 

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173 руб. + 300 руб. = 2473 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 107670руб., судебные расходы 12231 руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2473 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.А. Наставшева 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года