Дело № 2а-2080/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003456-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Бровцевой И.Г., представителя административного ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействий, выразившихся в непредоставлении информации, об оспаривании действий, выразившихся в непредоставлении договора мены, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействий, выразившихся в непредоставлении информации, об оспаривании действий, выразившихся в непредоставлении договора мены, требования мотивированы тем, что ранее административный истец являлся собственником 1/3 доли в праве на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, в которой и зарегистрирован по настоящее время как по месту жительства, между тем в настоящее время проживает в 

<

адрес>.

Далее в обоснование иска указано, что в июле 2019 г. со слов знакомых и друзей семьи истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> администрацией города-курорта Кисловодска был заключен договор мены с ФИО4, после чего осуществлен переход прав на указанную квартиру в пользу администрации города.

Далее в обоснование доводов иска указано, что при более подробном выяснении обстоятельств истцу стало известно о том, что заочным решением Кисловодского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, являвшегося собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, административный истец был лишен собственности на 1/3 долю в праве на данную квартиру. Указанное судебное постановление от 30.10.2014 г. полагает неправосудным, и имеет намерение на настоящий момент заявить о восстановлении прав, в связи с чем обратился за оказанием юридической помощи. 

В ходе подготовки к обращению в судебные органы, 02.08.2019 г. в администрацию города-курорта Кисловодска был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации и копии договора мены на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Между тем, ответ на адвокатский запрос от 02.08.2019 г., предоставленный в администрацию города-курорта Кисловодска с доверенностью от имени административного истца своевременно предоставлен не был.

Письмом Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес адвокатской конторы № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой информации и документов, со ссылкой на Федеральный закон от 27.07. 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанную позицию администрации города-курорта Кисловодска административный истец полагает незаконной, нарушающей его права и препятствующей доступу к осуществлению правосудия.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07. 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» просил суд признать бездействие администрации города Кисловодска, выразившиеся в непредоставлении информации в установленный законом срок незаконным, нарушающим права; признать действия администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в непредоставлении необходимой информации - договора мены, незаконной, нарушающей права.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Бровцевой И.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Бровцева И.Г. административный иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора мены жилого помещения, заключенного между администрацией города и ФИО8 Просила суд удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованного лица на стороне административного ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>» Управлением в сентябре 2017 г. с ФИО5 был заключен договор мены жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, правообладателем которой являлся ФИО5, какими-либо сведениями об утрате права собственности на указанное жилое помещение ФИО2 на момент заключения договора мены, а также на момент рассмотрения адвокатского запроса Управление не располагало. В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оснований для предоставления испрашиваемой копии договора мены по данному запросу у администрации города не имелось. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от 30.10.2014 г., вступившем в законную силу 15.12.2014 г., по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о праве собственности, исковые требования ФИО5 к ФИО2 разрешены, судом постановлено:

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, значащуюся за ФИО2

Прекратить за ним право общей долевой собственности.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.07.2019 г. следует, что в настоящее время правообладателем 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> является город-курорт Кисловодск на основании договора мены с ФИО5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, по доверенности адвокат Бровцева И.Г. обратилась к главе администрации города-курорта Кисловодска с запросом о предоставлении информации о том, когда, кем и на каком основании ФИО2 был лишен собственности на долю в праве в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая в соответствии с договором приватизации № от 08.02.1993 г. была передана в совместную собственность ФИО7, ФИО5, ФИО2, в указанном запросе также содержалась просьба о предоставлении надлежаще заверенной копии договора мены 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО5

Письмом управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 23.08.2019 г. № 4387 в адрес адвоката адвокатской конторы № 3 г. Кисловодска Бровцевой И.Г. было сообщено о невозможности предоставления в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных» в адрес адвоката копии договора мены 

<

адрес>, заключенного между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ФИО5, поскольку указанный договор содержит персональные данные, одновременно в указанном письме было сообщено о том, что Управление не располагает сведениями об утрате ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Указанное письмо было получено представителем административного истца адвокатом Бровцевой И.Г. 04.10.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149-ФЗ) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 данной статьи обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 149-ФЗ информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к ней либо иные требования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» закон относит к персональным данным любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 ст. 3 Закона распространение персональных данных определяется как действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Статья 7 ФЗ «О персональных данных» предусматривает требование о конфиденциальности персональных данных, а именно, содержит требование о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 17 ФЗ «О персональных данных» прямо предусматривает право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытком и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений статьи 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только указанным в законе лицам.

Перечень лиц, которым такие сведения могут быть предоставлены, закреплен в ч. 13 ст. 62 указанного Федерального закона в пунктах 1 - 17 названной части.

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, лицам, не указанным в части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, данным федеральным законом не предусмотрено.

В данный перечень входят, в том числе сами правообладатели, а также физические и юридические лица, имеющие доверенность от правообладателя.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 в лице своего представителя адвоката Бровцевой И.Г. обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с запросом о предоставлении копии договора мены жилого помещения, при этом стороной договора мены, правообладателем указанного жилого помещения ФИО2 не является. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив, что ФИО2 не является стороной по договору мены жилого помещения, при этом право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение прекращено на основании заочного решения Кисловодского городского суда от 30.10.2014 г., которое до настоящего времени не отменено и не оспорено ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по выдаче надлежаще заверенной копии договора мены жилого помещения, заключенного между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ФИО4 

Судом также принимается во внимание, что отсутствие у ФИО2 доступа к истребуемой из администраций города-курорта Кисловодска информации, в том числе копии договора мены жилого помещения, объективно не препятствует административному истцу в реализации и защите своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации в установленный законом срок незаконным, нарушающим права; о признании действий, выразившихся в непредоставлении необходимой информации-договора мены, незаконной, нарушающей права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.