24RS0№-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-794/2021

06 июля 2021 года

г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при помощнике ФИО1

с участием 

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по закону о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения истицей были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составила 67 047,68 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 12.05.2021 в размере 67 047,68 рублей, неустойку в размере 3%, начиная с 12.05.2021 и по дату фактического исполнения, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 67 047,68 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители третьих лиц - ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО «ПК «Пластикофф» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При этом согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого 01.06.2020 Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал ООО «ЭкономЖилСтрой» по акту приема-передачи объекта объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.

<

адрес> (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкономЖилСтрой» продало ФИО3 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 1 0-11).

ФИО3 в ходе эксплуатации приобретенного жилого помещения были выявлены строительные недостатки, при этом данные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, поскольку статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес> истица ФИО3 обратилась к специалисту ФИО4 для производства строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истицы составила 289 101,45 рубль ( л.д. 16-36).

02.12.2020 истицей в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истица требовала от ответчика выплатить сумму строительных недостатков в размере 289101,45 рубль, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, в течении 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 09.12.2020 (л.д. 44, 45-46). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с несогласием представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» № 1615/СО от 05.04.2021, экспертом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>? ул. 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отдельных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», стандарта организации «отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Вышеуказанные недостатки не являются следствием нормального износа квартиры ее частей, либо нарушения истцом или иными третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцом или иными третьими лицами.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 67 047,68 рублей (л.д. 83-102).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, удостоверение (л.д. 104-117), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком - Красноярским краевым фондом жилищного строительства строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истице, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 1615/СО от 05.04.2021 в размере 67 047,68 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, в 10-ти дневный срок, то есть до 29.12.2020, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 29.12.2020 по 12.05.2021 (дату, определённую истцом) из расчета 1% от 67047,68 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) х 1% х 134 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 89 843,89 рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67047,68 рублей. 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истицы до 2 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истица имеет право требовать с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию неустойка с 13.05.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 67047,68 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя, в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку истребуемую сумму в размере 10000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 67 047,68 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 71 047,68 рублей, размер штрафа составит 35 523,84 рублей (67 047,68 + 2000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры, в связи с чем, ФИО4 была произведена оплата в размере 18000 рублей, что подтверждается договором № 086 от 19.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 и распиской в получении денежных средств (л.д. 37-42).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Кроме того, истицей ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.11.2020, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 138-140).

Расходы, понесенные ФИО3 на юридические услуги, суд полагает удовлетворить частично с учетом сложности дела и проделанной представителями работы, участия представителя в трех судебных заседаниях (02.02.2021, 12.05.2021, 06.07.2021), разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано за совершение нотариального действия 1500 рублей (л.д. 74). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку по ходатайству ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройэксперт», которая была произведена, однако не была оплачена ответчиком, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в размере 27 500 рублей, согласно прейскуранта цен на услуги экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2691 рубль.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 67047,68 рублей, неустойку за период с 29.12.2020 по 12.05.2021 в размере 2000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 104 547,68 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 67 047,68 рублей, начиная с 13.05.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2691 рубль.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова