Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимой ФИО3, ее защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки 

<

адрес> РФ,

проживающей по адресу: 

<

адрес>,

гражданки Российской Федерации, имеющей высшее 

образование, разведенной, работающей начальником

отдела защиты государственной тайны и специальной документальной связи в Региональном оперативно-поисковом Управлении ФТС РФ, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера» за государственными регистрационными знаками М 309 РК 777 рус, и следуя на нем в направлении 

<

адрес> по 881 км. + 150 метров ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п. п. 1.4, 1.5 и 9.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила касательное столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками В 974 AM 05 рус, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего продолжила движение по встречной полосе, в следствии чего, автомобиль марки «Хондай Гетиз» за государственными регистрационными знаками X 884ВО 123 рус, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший по этой полосе опрокинулся в кювет, далее на встречной полосе движения допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 219020» за государственными регистрационными знаками О 546 НН 05 рус, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии, 5-7 -по окологрудинной линии справа с признаками локальных с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы легких, селезенки, печени, ушибленную рану и перелом правой нижней конечности, ссадины головы и конечностей, которые повлекли обильную кровопотерю, в результате чего наступила его смерть. Пассажир автомобиля «ВАЗ 219020» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил открытый перелом левой верхней конечности в области кисти, множественные ушибленные раны и кровоподтек на груди, перелом шеи, в результате чего скончался. Водитель автомобиля «ВАЗ 219020» ФИО7, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома костей таза с центральным вывихом правого бедра, разрыв симфиза с нарушением целостности тазового кольца, разрыв мочевого пузыря, ушиб грудной клетки и левого голеностопного сустава, множественные ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным водителем ФИО3, нарушением Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинение смерти двум лицам имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности смерти двум лицам, при управлении транспортным средством.

Потерпевшие ФИО8, ФИО7 и ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Из их письменных заявлений адресованных суду следует, что они просят рассмотреть указанное дело без их участия.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в суд поступили письменные ходатайства адресованные суду, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемой ФИО3 примирились полностью, претензий морального и материального характера к ней не имеют, ФИО3 принесла им и их семьям свои извинения. 

Подсудимая ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник подсудимой ФИО10 полностью поддержал заявления потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9 и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлений и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО11 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявлений потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», раазъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч. 5 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеются, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный им материальный и моральный вред, принесла потерпевшим и их семьям свои извинения, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, по месту работы подсудимая характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст.76 УК РФ. 

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевших на примирение с подсудимой и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, а также о не оказании давления на потерпевших с целью примирения, свидетельствуют письменные заявлении потерпевших поданные в канцелярию суда, в которых содержатся записи о том, что указанные заявления ими подписаны добровольно без оказания на них какого-либо давления, и о том, что они на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоят.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимой ФИО3 оснований прекращения уголовного преследования и ее право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО9 и просила прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимой ФИО3, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками В974АМ05 рус, переданный под сохранную расписку законному владельцу, автомобиль марки «Хондай Гетиз» за государственными регистрационными знаками Х884ВО123 рус, переданный законному владельцу под сохранную расписку, автомобиль марки «Ниссан Альмера» за государственными регистрационными знаками М309РК777 рус, который хранится на автостоянке, расположенной в 

<

адрес> РД, автомобиль марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками О546НН05 рус, который хранится на автостоянке, расположенной в 

<

адрес> РД по вступлении постановления в законную силу передать их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.