Уг. дело №1-60/2025

УИД46RS0016-01-2025-000575-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Обоянского района Курской области Лавренова А.Н. и заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., потерпевшего ФИО13 подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №024163 от 05 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яловской ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь с целью хищения незаконно проникла в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 29 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.48-51) и обвиняемой (т.1, л.д.171-173), которые она поддержала в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подыскивала в 

<

адрес> своей дочери квартиру. Находясь около 

<

адрес> она постучала в надворную калитку, однако ей никто не ответил. Поскольку калитка была открыта, то она прошла на территорию двора, подошла к двери, ведущей в дом, и вновь постучала. Ей никто не ответил. Тогда она решила совершить хищение из данного дома. С этой целью она открыла дверь и зашла в дом. В прихожей она увидела обувницу, на которой находились денежные средства купюрами номиналом по 1 000 и 5 000 рублей, как ей стало известно позднее, в сумме 29 000 рублей. Она забрала себе эти денежные средства и из дома ушла незамеченной. Часть денежных средств она потратила, а оставшиеся 25 000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции. Ущерб потерпевшему ей возмещён в полном объёме.

Об указанных выше обстоятельствах совершения преступления подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника также поясняла при проверке своих показаний на месте (л.д.65-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №1 суду пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он снял с банкомата наличные денежные средства в сумме 29 000 рублей, которые по возвращении домой положил на обувницу в прихожей, а сам пошел ремонтировать автомобиль в гараж. Когда в обеденное время он вернулся в дом, то денежных средств не обнаружил. Его супруга и дочь пояснили, что они денежные средства не брали. Когда он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, то увидел, как в дом заходила женщина, как ему стало известно позднее, это была ФИО2 После этого он обратился в полицию. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 80 000 рублей, его супруга не работает, подсобного хозяйства не имеет, он содержит несовершеннолетнюю дочь, исполняет кредитные обязательства в размере 46 600 рублей ежемесячно. Ущерб подсудимой ему возмещён в полном объёме, подсудимая извинилась, извинения он принял, претензий к подсудимой не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, её супруг ФИО3 №1 сказал, что пропали 29 000 рублей, которые он в этот день оставил на обувнице в прихожей их дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, то увидели, как в дом заходила женщина, как ей стало известно позднее, это была ФИО2

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (л.д.116-119) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находилась у себя в доме по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она ждала подругу, то попросила маму, которая ушла, не закрывать входную дверь в дом. Когда в дом зашел отец, то пояснил, что из дома пропали деньги. Находясь в доме, она не слышала каких-либо посторонних голосов, как ей казалось, в дом никто не заходил.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ проникло в его домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 29 000 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты с участка местности перед входом в жилой дом – след от обуви, с дверных замков металлической калитки и входной двери в дом – следы пальцев рук. В прихожей дома была обнаружена обувница (л.д.5-12).

В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выемки ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала: босоножки белого цвета 41-го размера, платье синего цвета 52-го размера и денежные средства в размере 25 000 рублей 5 купюрами каждая номиналом 5 000 рублей (л.д.59-64), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.77-81) и признаны вещественными доказательствами (л.д.82).

В соответствии с заключениями экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97) следы, представленные на исследование, пригодны для идентификации, установлено совпадения следов руки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с отпечатками большого пальца и мизинца левой руки ФИО2, след обуви, зафиксированный на фотоснимке таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на DVD-R изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут (л.д.13-16), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д.52-54), признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.56).

При исследовании в судебном заседании указанного DVD-R, на котором содержится видеозапись, ФИО2 опознала на ней себя, когда она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение 29 000 рублей из дома по адресу: 

<

адрес>.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимой в тайном хищении принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1 денежных средств с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.48-51) и обвиняемой (т.1, л.д.171-173) о том, что она, имея умысел на хищение имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 29 000 рублей, неизменны на протяжении предварительного следствия и были подтверждены ею в ходе судебного следствия, согласуются с её показаниями при проверке их на месте, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью и заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные на месте совершения преступления следы оставлены рукой подсудимой и находящейся на ней в момент совершения преступления обуви, а также видеозаписью,

суд признает вышеприведённые показания подсудимой, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их наряду с вышеперечисленными материалами дела в основу приговора.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой при названных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката ФИО10, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи подсудимой показаний, проверка показаний на месте проведена с применение технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия.

Таким образом, показания подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте являются допустимыми и свидетельствуют о совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего с незаконным проникновением в жилище именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При этом суд не находит оснований полагать, что в ходе предварительного следствия имел место самооговор подсудимой, поскольку такового судом не установлено и стороной защиты об этом в ходе судебного заседания не заявлено.

ФИО2 понимала, что похищаемые денежные средства ей не принадлежат, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба их собственнику и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Виновная совершила хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая против воли потерпевшего с целью кражи незаконно проникла в индивидуальный жилой дом, который в силу примечания к ст.139 УК РФ является жилищем.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 29 000 рублей, в связи с чем, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего, причинённый преступлением ущерб, суд расценивает как значительный. При этом суд принимает во внимание, что совокупный семейный доход потерпевшего на момент совершения хищения составлял около 90 000 рублей (л.д.158-160), потерпевший имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает, ФИО3 №1 ежемесячно исполняет кредитные обязательства в сумме 46 536 рублей 50 копеек (л.д.156), дохода от подсобного хозяйства не имеет (л.д.157). ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, а также собственником трех автомобилей и прицепа: 1996, 2008 и 2013 годов выпуска.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счёту потерпевшего не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ней отражен не доход потерпевшего, а движение денежных средств, получаемых потерпевшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, в ходе которой потерпевший несет расходы, в том числе на содержание транспортных средств.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учётом нашедшей своё подтверждение вины следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку она на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134), адекватна в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, а потому суд признает её вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой, (л.д.24), поскольку данных о том, что до поступления чистосердечного признания ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов были известны какие-либо сведения о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершала, обстоятельства совершенного преступления, были изначально достаточно ясны, в связи с чем суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд принимает во внимание, что какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не сообщила. Сведения о ключевых обстоятельствах преступления были известны сотрудникам полиции и до чистосердечного признания и показаний подсудимой, не были известны лишь данные о личности виновного. В то же время, дача ФИО2 показаний об обстоятельствах совершения ею преступления учтена при признании судом смягчающими наказание обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в её действиях рецидива преступлений, который в силу пп. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление и ранее дважды была осуждена за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы с учётом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимой с места жительства (л.д.71) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.124), из которых следует, что жалоб и заявлений на ФИО2 от соседей и жителей 

<

адрес> не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исходя из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания не достигло цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой, осуждаемой за совершение тяжкого умышленного преступления в условиях рецидива преступлений, наказание в виде реального лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для назначения условного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. То есть, применение отсрочки наказания на основании ст.82 УК РФ является правом суда.

Определяя возможность применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, её отношение к исполнению родительских обязанностей, совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет малолетнего дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что по приговору Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако в этот период ею вновь было совершено тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания была отменена и ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, её малолетняя дочь была передана под опеку бабушке, с которой проживала и посещала школу.

После освобождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опека над её малолетней дочерью была прекращена, и ребёнок стал проживать с матерью. Однако подсудимая, не выполняя свою родительскую обязанность по обучению своей дочери, определила последнюю в школу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.82 УК РФ не находит, поскольку добросовестного отношения подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой, осуждаемой при наличии в её действиях особо опасного рецидива преступлений к лишению свободы, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимой назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, суд считает, что подсудимой до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, так как при избрании ей иной более мягкой меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.29) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 пять купюр номиналом каждая 5 000 рублей и осуждённой ФИО2 платье синего цвета «52» размера и босоножки белого цвета «41» размера, оставить у названных лиц как у законных владельцев, оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яловскую ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 пять купюр номиналом каждая 

<

данные изъяты> и осуждённой ФИО1 платье синего цвета 

<

данные изъяты> оставить у названных лиц как у законных владельцев, оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий