Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске заключил договор купли-продажи с ФИО1, проживающим в городе Екатеринбурге, согласно которому истец приобретает в свою собственность автомобиль марки Nissan Qashqai+2, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 830 000 рублей. Сделка проходила на территории Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области. От лица ФИО1 выступал его родственник – ФИО2, который и получил всю сумму денежных средств на руки, выдав при этом расписку. В дальнейшем стало известно, что ФИО2, является сыном ФИО5, который занимается куплей-продажей автомобилей, в разных городах России. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 г. на автомобиль Nissan Qashqai+2, принадлежащий ФИО4 обращено взыскание. На предложение истца решить вопрос о возврате денежных средств ответчики либо не отвечают на телефонные звонки, либо мотивируют свой отказ отсутствием вины в содеянном. Полагает, что таким образом нарушены его имущественные права, поскольку истец остался без денег и автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 425 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 рубля 25 копеек (л.д 5-7).

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО9, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчики не основательно обогатились, куда пошли деньги неизвестно. Ответчики говорили, что они представляют интересы ФИО1, но при этом никаких документов подтверждающих это не представили. Данный автомобиль на момент продажи ФИО13 находился в залоге, об этом обстоятельстве истцу ничего не было известно, истец не смог реализовать свое право на признание его добросовестным приобретателем, в связи с чем просит взыскать денежные средства, которые он передал ответчиком в счет купли-продажи авто. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в суде, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Ответчик пояснил, что получил от истца денежные средства в сумме 830 000 рублей и передал автомобиль истцу. Затем денежные средства передал ФИО1, так как последний является заказчиком, родственником он никому из ответчиков не приходится. Расписку о получении денег у ФИО1 брал ФИО5 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представил письменные пояснения, в которых указал, что продал автомобиль в г.Екатеринбурге, при продаже Тс передал ПТС и ключи и получил 200 000 рублей. С ФИО4 не знаком. Каких либо поручений третьим лицам на продажу ТС не давал, агентских договоров с ФИО14 не заключал, денежных средств от него не получал (л.д.83). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец это ее супруг. В июле 2016 года они с супругом нашли объявление о продаже машины. ФИО4 договорился о встрече, уточнил все детали, съездил, посмотрел автомобиль, его все устроило, он решил покупать машину. Во время сделки присутствовали она, истец, ответчик ФИО2 в ГИБДД на 5 Северной. Договор был подписан, ответчик написал расписку, что получил денежные средства. По поводу денежных средств ФИО2 ничего не пояснил. Сказал, что данный автомобиль отец приобрел для него, но он ему не подошел и он решил его продать и купить новый.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai+2, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 830 000 рублей. Сделка проходила на территории Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области. Денежные средства были переданы ФИО2 

Данные обстоятельства суд считает установленным, поскольку пояснения истца, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями ответчика ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что именно он передал автомобиль ФИО4, а также именно он получил от него денежные средства в размере 830 000 рублей, в счет стоимости автомобиля. 

В подтверждения факта того, что ФИО2 получил от Свидетель №1 830 000 рублей суду была представлена копия расписки (л.д.10), подлинники суду представлен не был. Однако представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителей ей известно, что подлинник расписки, написанный ФИО2 был уничтожен, а взамен была написана расписка от ФИО5, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

Из материалов гражданского дела №2-355/2017 по иску ФИО4 к АО «Юникредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным покупателем усматривается (из Первомайского районного суда г.Омска), что судья обозревала подлинник расписки от ФИО2 (л.д. 13 дела 2-355/2017). Согласно данной расписке ФИО2 получил от ФИО4 830 000 рублей за автомобиль.

ФИО2 также подтвердил, что при передаче автомобиля передал ФИО4 и договор купли продажи с подписью ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждает показаниями представителя ФИО1 – ФИО11 данных в судебном заседании при рассмотрении дела 2-6267/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области), из которых следует, что со слов его доверителя ему стало известно, что ФИО1 поехал на рынок, где подписал договор с физическим лицом, которое занимается перекупом автомобилей. В договоре не была заполнена вторая сторона только данные ФИО1 Утверждал, что ФИО13 не получал денег от ФИО15. Также указывал, что никаких агентских договоров ФИО13 ни с кем не заключал. (л.д.69 дела №2-355/2017). 

Из пояснений ФИО1 полученных судом по электронной почте следует, что ФИО13 не знаком ни с Р-ными, ни с ФИО15. 

Также суд учитывает, что при даче показаний в Первомайском районном суде г.Омске в качестве свидетеля ФИО5 не указывал, что имеется какой либо договор с ФИО13, что денежные средства от продажи авто он передал ФИО13. 

На основании выше изложенного, суд не принимает договор поручения на доставку автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (копии) (л.д.69-70).

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля, состоялась фактически между ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае письменный договор между ФИО4 и ФИО2 не составлялся, при этом судом установлено, что ФИО2 действовал не по поручению ФИО1 Акты приема передачи ТС и расписка с ФИО5 были составлены позже чем ТС было передано от ФИО2 к ФИО4 

Однако несмотря на отсутствие письменного договора, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки, суд считает, что договор между сторонами фактически был заключен 16.07.2017г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-6267/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО4, Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 622 792 рубля 03 копеек, способ реализации – публичные торги. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 01.02.2017г. по делу №2-355/2017 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО3 о признании договора залога автомобиля прекращенным, признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля истцом в установленном законом порядке невозможна. В названной связи, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом изложенного договор между ФИО2 и ФИО4, заключенный путем написания расписки подлежит расторжению. 

Поскольку на транспортное средство обращено взыскание в пользу банка то оснований для возложения обязанности на истца возвратить транспортное средство ответчику суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от 04.07.2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от 01.08.2016 года),в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 13.07.2017г. в сумме 19 425 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО5 суд считает обоснованным отказать, так как в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что 16.07.2017г. деньги от ФИО4 за покупку автомобиля получил ФИО2, автомобиль ФИО4 передал ФИО2, а все последующие документы: акт от 16.07.2017г. и расписка от ФИО5 были составлено позже. 

При этом ФИО2 и ФИО5 не являются лицами, которые несут солидарную или долевую ответственность перед истцом. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 – 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 425 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 694 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .