Дело № 2-3489/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО ФИО13 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО ФИО14 о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 32993.76 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., неустойку 43551.76 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО ФИО15 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DODGE Caliber SE г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО СК Подмосковье у которой была отозвана лицензия. 

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-21099 г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС DODGE Caliber SE г/н № под управлением ФИО4

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО7, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО ФИО16 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО в феврале 2017 г. АО СК Подмосковье получило заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и 22.02.2017г. АО СК Подмосковье начислило истцу сумму для выплаты 48000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением. 

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 48000 руб. от АО СК Подмосковье на счет истца в ПАО Сбербанк России не поступали. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом ПАО Сбербанк России от 18.09.2017г. 

Судом установлено, что Центральный Банк России 23 мая 2017г. приостановил действие лицензии АО СК Подмосковье, а 21 июля 2017г. отозвал лицензию на ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ЮрФинанс Групп от 5.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE Caliber SE г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей равна 181900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 11.07.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в СПАО РЕСО-Гарантия Липецкий филиал (страховую компанию виновника в указанном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО7, т.к. у АО СК Подмосковье была отозвана лицензия), в частности с приложением отчета об оценки ООО ЮрФинанс Групп и актом осмотра ТС, составленного экспертом ООО ЮрФинанс Групп ФИО8 от 5.03.2017г. Страховщик признал данный случай страховым и 31 июля 2017г. произвел истцу выплату 148906.24 руб. 

Судом установлено, что 17.08.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца, однако оснований для доплаты не усмотрел.

В связи с тем, что истец по ПВУ денежные средства в размере 48000 руб. от АО СК Подмосковье не получил, суд считает, что ФИО1 вправе предъявить требования к СПАО ФИО17 к страховой компании виновного в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО7 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО ЮрФинанс Групп ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

Страховщики АО СК Подмосковье и СПАО ФИО18 иную калькуляцию ущерба с актом осмотра ТС суду не предоставили. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО ЮрФинанс Групп ФИО8 в размере 181900 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 32993 руб. 76 коп. (181900-148906.24), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату в полном объеме, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 3 августа по 20 декабря 2017г. 

Расчет неустойки следующий. 

32993 руб. 76 коп. руб. х 1% х 132 дня (период просрочки с 3 августа по 20 декабря 2017г.) = 43551.76 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 16496.88 руб. (32993.76:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 43551.76 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и в добровольном порядке выплаты страховщиком 148906.24 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО ЮрФинанс Групп в размере 15000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО «ФИО19» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 32993 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 18000 руб., штраф 16496 руб. 88 коп., судебные расходы 23000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО ЮрФинанс Групп в размере 15000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к СПАО ФИО20 в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО ФИО21 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1489 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «ФИО22» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО23 доплату страхового возмещения 32993 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 18000 руб., штраф 16496 руб. 88 коп., судебные расходы 23000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО24 к СПАО ФИО25 в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО ФИО26 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1489 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.