УИД: 66MS0077-01-2020-005183-06

Дело №2-577/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №46171594 на сумму 255000 руб. сроком на 7 лет под 16,5 % годовых. 23.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору, по делу №2-1590/2016, на сумму 196001 руб. 14 коп., и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2560 руб. 01 коп., всего на 198561 руб. 15 коп. Постановлением от 05.04.2017 на основании судебного приказа Тагилстроевским РОСП возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 25.12.2018 в связи с фактическим исполнением, о чем истец уведомила банк 16.04.2019. С 20.12.2019 ПАО Сбербанк в отсутствие исполнительного документа наложил арест на все счета истца на основании документа №№... от 14.02.2017, на сумму 37591 руб. 38 коп., и начал производить удержания со счетов истца. На день рассмотрения искового заявления банком удержано 25579 руб. 89 коп. 13.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о снятии ареста со счетов, возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что арест и удержания производятся ответчиком незаконно, и что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с указанным иском. С учетом неоднократно уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика снять со всех открытых банковских счетов истца арест № №... от 14.02.2017, наложенный 20.12.2019 на сумму 37 591 руб. 38 коп., взыскать денежную сумму в размере 25579 руб. 89 коп., удержанную за период с 20.12.2019, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 1230 руб. 64 коп., продолжив взыскание по дату фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в рамках уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала, что аресты на счетах ФИО1 отсутствуют, банком возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, так как после сверки поступлений ответчику стало известно, что в рамках исполнительного производства от 05.04.2017 №... была перечислена не вся сумма, взысканная по судебному приказу. Так как срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства истек, банк самостоятельно начал исполнять судебный приказ. Полагала, что закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1590/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №46371594 от 25.11.2013 за период с 27.06.2016 по 21.11.2016 в размере 196001 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2560руб. 01 коп. (л.д. 8).

05.04.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №.... 25.12.2018 исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическими исполнением (л.д. 91-102).

16.04.2019 копия постановления СПИ Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства получена ПАО Сбербанк (л.д. 9).

Как следует из представленных истцом выписок, с 20.12.2019 банком стали производиться удержания денежных средств в рамках исполнительного производства №№... от 14.02.2017.

Согласно письменному отзыву ответчика, в рамках указанного исполнительного производства банк начал производить удержания по данному исполнительному производству в связи с непогашением ответчиком долга по кредитному договору, взысканному судебным приказом №2-1590/2016 от 23.12.2016. Ответчик указал, что 20.12.2019 банк предъявил судебный приказ №2-1590/2016 от 23.12.2016 к исполнению в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 116).

13.05.2020 истец обращалась с претензией о снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств, выдачи справки об отсутствии задолженности (л.д. 10-11).

Согласно полученному ответу на обращение, в возврате денежных средств истцу было отказано, задолженность по кредитным договорам имеется, подготовлены справки о задолженностях, исполнительное производство №№... от 14.02.2017 прекращено (л.д. 12-14).

Согласно выпискам, представленным истцом, за период с 20.12.2019 по 30.06.2021 с ее счетов в рамках исполнительного производства №№... от 14.02.2017 удержано 25579 руб. 89 коп., последнее удержание произошло 14.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик утверждает, что 20.12.2019 банк предъявил судебный приказ №... от 23.12.2016 к исполнению в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 116).

Вместе с тем, в данном случае исполнительное производство №... было окончено 25.12.2018 в связи с его фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, оригинал судебного приказа №2-1590/2016 находится в материалах исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно ответу на судебный запрос от 19.05.2021, документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства – копия постановления Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 05.04.2017 (л.д. 86-88).

Данных об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2018 в материалах дела на имеется, стороны таких доказательств суду не представили, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При наличии неотмененного постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства по аналогичным требованиям являлось незаконным, поскольку ПАО Сбербанк обязано при исполнении требований судебных приказов исполнять их в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Более того, оригинал судебного приказа находится в материалах исполнительного производства, соответственно, в банке отсутствует, в связи с чем банк не мог предъявить его для исполнения, а значит 20.12.2019 возбудил исполнительное производство №№... от 14.02.2017 в отсутствие исполнительного документа, что является незаконным и противоречит основным принципам исполнительного производства и гражданского законодательства.

Соответственно, действия ПАО Сбербанк по удержанию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №ПЛГ17.07.1966_18918/17/70003-ИП от ../../.... г. денежных средств являлись незаконными, в результате чего истцу причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, за период с 20.12.2019 по 30.06.2021 в рамках исполнительного производства №№... от 14.02.2017 у истца удержано 25579 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 1230 руб. 64 коп., продолжив взыскание по дату фактического возврата денежных средств.

Так как ответчик необоснованно удерживал денежные средства в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, продолжив их начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит снять арест №№... от 14.02.2017 со счетов №... и №....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на счетах истца отсутствует, это указано в ответе на судебный запрос от ../../.... г. (л.д. 86).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности снять арест у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, положения указанного Закона применению к спорным правоотношениям, возникшим при исполнении исполнительного документа, не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку подавала исковое заявление основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25579 руб. 89 коп., удержанные с 19.12.2019 в рамках исполнительного производства №№... от 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230руб. 64 коп. за период с 20.12.2019 по 30.06.2021.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 25579руб.89коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1034 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич