Дело № 2-2942/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004307-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 11 часов 00 минут у на ул. Советской Армии гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>,, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, – САО «РЕСО-Гарантия».

АО СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, однако страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составила 341 000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Как полагает истец, в его пользу с ответчика подлежит разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 241 000 рублей (341 000 руб. – 100 000 руб.).

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 241 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 230 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 11 часов 00 минут по ул. Советской Армии гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО9

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 11 часов 00 минут по ул. Советской Армии гор. Рязани водитель ФИО9, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил столкновение с впереди двигавшимся в том же направлении движения и остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО9, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к остановке транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., содержащим объяснения водителя ФИО1 и водителя ФИО9, согласно которым он двигался по ул. Советской Армии, впереди двигался автомобиль 

<

...>, государственный номер 

<

...>, который остановился у пешеходного перехода и он, ФИО9, совершил с ним столкновение, вину признает.

Действия водителя ФИО9, выразившиеся в движении при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО1 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомашине ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которого автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения задней двери, задней правой стойки, заднего правого фонаря, задней правой панели кузова; актом осмотра поврежденного имущества от дд.мм.гггг., в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг., а именно: деформация двери левой задней с нарушением ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия, деформация задней правой двери с нарушением ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия, деформация задней правой стойки, разбит фонарь задний правый, деформация задней правой панели и боковины задней правой, сломан замок двери задней.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия».

АО СК «Астро-Волга», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО9, страховым случаем, и на основании достигнутого соглашения дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг.; актом приема-передачи по убытку от дд.мм.гггг.; соглашением от дд.мм.гггг., достигнутым между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей; актом о страховом случае от дд.мм.гггг., согласно которого размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составил 100 000 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 100 000 рублей.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. 

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, № 

<

...> от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 341 000 рублей.

Никаких иных допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих отчет об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 

<

...> от дд.мм.гггг., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 2, поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг., в размере без учета износа 341 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. был причинен ущерб в размере 341 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП являлся ФИО2, которым не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО9 во владение. 

Факт управления автомобилем 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом даже при включении ФИО9 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА и акта о страховом случае, согласно которых автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к управлению допущено два водителя, при этом отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к водителю ФИО9, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО2 автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, во владение ФИО9 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО СК «Астро-Волга», и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дд.мм.гггг. автомобиля истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, определенной отчетом об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», в размере 241 000 рублей (341 000 руб. – 100 000 руб.).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 230 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 120 рублей, которые суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающий в себя консультацию, правовой анализ документов и ситуации, подготовку дела к судебному разбирательству, предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, учитывая цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Рязани (стоимость устных консультаций, изучения представленных доверителем документов, составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий, составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей, а всего 306 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –