Дело № 2-1316/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грегаль», ООО «Солжилстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Грегаль», ООО «Солжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в размере 175945,89 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122972,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2016г. по апрель 2019г. в результате многочисленных протечек кровли жилого дома в принадлежащей истцу квартире образовались множественные дефекты (повреждения), стоимость восстановительного ремонта которых составила 175945,89 руб. Согласно актам осмотра квартиры выявленные дефекты (повреждения) произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции примыкания кровли к окну, нарушения гидроизоляции оконного блока, нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли. При таких причинах залива обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, по мнению истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должны нести управляющие организации. Поскольку в период с 5 декабря 2017г. функции по управлению многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляет ООО «Грегаль», ранее данные функции исполняло ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ», а многочисленные протечки кровли жилого дома, повлекшие образование в квартире истца множественных дефектов (повреждений), образовались в период с июля 2016г. по апрель 2019г. данные управляющие организации должны нести солидарную ответственность, так как определить степень вины каждой организации в причинении вреда не представляется возможным. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Грегаль» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Солжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 5 декабря 2017г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Грегаль». Договор управления многоквартирным домом с ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений расторгнут.

Согласно акту осмотра квартиры от 1 июля 2016г., утвержденному генеральным директором ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ», в результате осмотра принадлежащей истцу квартиры выявлено: - комната площадью 15 кв. м: потолок отделка: «натяжной потолок», дефекты: следы протечки на площади 0,13 кв. м; стены - отделка: гипсокартон, оклеен виниловыми обоями, дефекты: на стене, справа от оконного проема (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки размером 0,25 м х 0,3 м, на гипсокартоне темные пятна, предположительно грибок. Комиссия пришла к выводу, что данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции примыкания кровли к окну. 

Из акта осмотра от 6 февраля 2017г. следует, что комиссией ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» в результате осмотра квартиры истца выявлено: комната площадью 10 кв. м, потолок - отделка: «натяжной потолок», дефекты не выявлены; стены - отделка: гипсокартон, оклеен виниловыми обоями, выявленные дефекты: на стене, над оконным проемом (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки размером 0,25 м х 0,4 м, на гипсокартоне темные пятна, предположительно грибок. Данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции оконного блока. Течи кровли над квартирой № 34 не выявлено.

Из акта осмотра квартиры от 24 августа 2018г., утвержденного ООО «Грегаль» следует, что выявлены повреждения: комната площадью 10,3 кв.м, потолок - отделка: «натяжной потолок», дефекты не выявлены; стены – отделка: гипсокартон оклеен виниловыми обоями, выявленные дефекты: на стене, над оконным проемом (мансардные окна) отслоение обоев и следы от протечки, на гипсокартоне темные пятна грибковой флоры, при снятии участка гипсокартона над окном выявлено, что нарушен слой теплофлона фольгированного, пленки полиэтиленовой, утеплитель листовой имеет деформацию, гипсокартон поражен грибковой флорой. Данные повреждения, по заключению комиссии произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения гидроизоляции оконного блока и кровли. После ремонта кровли необходима замена подкровельных слоев утеплителя и гидроизоляции на площади 25 кв. м. При этом течи кровли над квартирой №34 в момент осмотра не выявлено.

В акте осмотра квартиры от 18 марта 2019г., указано на то, что в комнате площадью 10,3 кв. м на момент осмотра собственником квартиры производятся ремонтные работы: снят гипсокартон и утеплитель по обе стороны мансардного окна. Справа от окна следы протечки на площади 0,15 кв. м, на стене справа от окна снизу частично разрушен конструктивный элемент (деревянная балка) под кровельным покрытием. Комиссия ООО «Грегаль» пришла к выводу о том, что данные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли. 

Согласно акту осмотра квартиры от 5 апреля 2019г., составленному ООО «Грегаль», на момент осмотра комнаты площадью 8,0 кв. м собственником квартиры производятся ремонтные работы: снят гипсокартон и утеплитель по обе стороны мансардного окна. Над оконным проемом на деревянной обшивке следы протечки на площади 0,15 кв. м, на стене деревянные балки и обрешётка под кровельным покрытием без повреждений. Выявленные повреждения произошли из-за протечки, являющейся следствием нарушения герметичности конструкции оконного мансардного блока и кровли. 

В судебном заседании истец пояснил, что ремонтные работы в целях устранения вышеуказанных в актах осмотра повреждений производились отдельно, поочередно в каждой из комнат трехкомнатной квартиры. Стоимость работ по договору подряда от 15 марта 2019г. № 26, в соответствии с которым работы производились в комнате площадью 10,3 кв. м (по актам осмотра), составила 53934,55 руб. Согласно договору подряда от 5 апреля 2019г. № 27 стоимость работ, произведенных в детской комнате, площадью 8 кв. м (как указано в акте осмотра), составила 50001 руб. Общая стоимость работ, произведенных по договору от 3 мая 2019г. № 28 в помещении квартиры – зал (комната площадью 15 кв. м по акту осмотра квартиры) составила 55303,88 руб. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО2, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, причиной возникновения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, д. 1, кв. № 34, согласно актам осмотра данной квартиры от 24 августа 2018г., 18 марта 2018г., 5 апреля 2019г., утвержденным генеральным директором ООО «Грегаль», является нарушение гидроизоляции примыкания кровли к оконному блоку данной квартиры.

В связи с отсутствием методик по определению причин заливов с большим сроком давности экспертом сделан вывод о невозможности определения на момент обследования источников течи (в период с 1 июля 2016г. по 11 марта 2020г.), следствием которых стали заливы квартиры истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений от протечек, произошедших в период с 1 июля 2016г. по 11 марта 2020г. согласно актам осмотра квартиры от 1 июля 2016г., 3 февраля 2017г., 24 августа 2018г., 18 марта 2019г, 5 апреля 2019г., в принадлежащей истцу квартире, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области и с учетом физического износа 10 %, составляет округленно 190504 руб.

Кроме того, в ходе визуально-инструментального обследования мест примыкания кровли к мансардным окнам и окнам квартиры № 34, расположенной по вышеуказанному адресу, экспертом выявлены места кровли, поросшие мхом, что может свидетельствовать о негерметичности соединения мягкой кровли и являться причиной заливов квартиры. В качестве превентивных мер эксперт считает необходимым проведение тщательного инструментального обследования крыши над окнами и стенами квартиры истца, частичную замену мягкой черепицы кровли, а также, в качестве профилактических мер техническое обслуживание оконных блоков, с заменой резиновых уплотнителей и регулировкой механизмов створок мансардных окон, расположенных в квартире истца.

В судебном заседании эксперт ФИО2 вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что, исходя из того, каким образом устроена кровля, с учетом принципа устройства мансардных окон в пространстве крыши, оконные блоки в данном случае являются частью крыши.

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что причиной возникновения выявленных дефектов в квартире истца является нарушение гидроизоляции примыкания кровли к оконному блоку, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющие компании ООО «Грегаль» и ООО «Солжилстрой», поскольку ввиду неисполнения данными управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, имели место заливы, в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

При этом исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии в ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «Грегаль» и ООО «Солжилстрой», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в процессе рассмотрения спора не установлен, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При таких данных, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из объема выявленных повреждений, зафиксированных в актах ответчиков в спорный период.

Согласно расчету эксперта ФИО2, с учетом произведенного разделения объема повреждений, с ООО «Солжилстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте ООО «Солжилстрой» от 1 июля 2016г. в отношении комнаты площадью 15 кв.м, в размере 81050 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Грегаль», по расчету эксперта, составляет 162915 руб. При этом экспертом учтено, что объем повреждений, зафиксированных ООО «Грегаль» в актах от 24 августа 2018г. и 18 марта 2019г. превышает объем повреждений, указанных в акте ООО «Солжилстрой» от 3 февраля 2017г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические понесенные истцом затраты на устранение имеющихся в результате протечки кровли повреждений в рамках вышеназванных договоров подряда, представленных истцов в обоснование иска, ниже стоимости восстановительного ремонта по расчету эксперта, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт.

В указанной связи с ООО «Солжилстрой» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте от 1 июля 2016г. в комнате площадью 15 кв. м, которая согласно договору подряда от 3 мая 2019г. № 28 составила 55303,88 руб.; с ООО «Грегаль» - стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в актах от 24 августа 2018г., 18 марта 2019г. и 5 апреля 2019г., с учетом того, что объеме повреждений, указанных в данных актах, превышает объем тех же повреждений, зафиксированных в акте ООО «Солжилстрой» от 3 февраля 2017г. Общая стоимость работ по устранению данных повреждений в соответствии с договорами подряда от 15 марта 2019г. № 26, 5 апреля 2019г. №27, с учетом стоимости материалов составила 120642,01 руб. (53934,55 руб.+ 50001,46 руб.+16706 руб.). 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 10000 руб., который подлежит взысканию в размере 3100 руб. с ООО «Солжилстрой» и в размере 6900 руб. с ООО «Грегаль».

Поскольку требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены с ответчиков в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 92972,94 ((175945,89+10000)/2).

При этом суд учитывает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, находит возможным уменьшение подлежащего взысканию размера штрафа до 60000 руб. и взыскания такового с ООО «Солжилстрой» в размере 18600 руб., с ООО «Грегаль» - 41400 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав с ООО «Солжилстрой» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6200 руб., ООО «Грегаль» - 13800 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., с ООО «Солжилстрой» - 3100 руб., с ООО «Грегаль» - 6900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солжилстрой» и ООО «Грегаль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солжилстрой» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 55303,88 руб., в счет возмещения морального вреда 3100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6200 руб.

Взыскать с ООО «Грегаль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120642,01 руб., в счет возмещения морального вреда 6900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 41400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13800 руб.

Взыскать с ООО «Солжилстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 руб.

Взыскать с ООО «Грегаль» в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб.

Обязать ООО «Грегаль» осуществить ремонт кровли дома № 1 в микрорайоне Рекинцо-2 г. Солнечногорск над окнами и стенами квартиры № 34 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 ноября 2020г.

Судья подпись Т.М. Нистратова

Копия верна

Судья