Дело № 12-115/2025

УИД: 58MS0008-01-2024-004091-25

Мировой судья с/у № 2

Зенкина М.Н. 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Пальгова Е.А. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был разъяснен порядок его проведения, в том числе не было разъяснено право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступлений последствий в виде привлечения к ответственности и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, согласно видеозаписи никаких процессуальных документов в отношении ФИО2 в его присутствии не составлялось, его подписью не заверялось, копии ему не вручалось. Подписи ФИО2 были проставлены в указанных сотрудником ДПС местах до их заполнения в том объеме, в котором они представлены суду. Таким образом, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок сбора доказательств по делу, а собранные доказательства не могут служить основой для привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Его защитник Пальгова Е.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в судебном заседании сообщил, что все документы составлялись в присутствии водителя, предоставлялись тому для ознакомления, после заполнения копии были вручены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 осуществлялись в строгом соответствии с законом. Относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО2 правонарушения сообщил сведения аналогичные тем, что были изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специального технического средства на бумажном носителе (л.д. 6-7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 13); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано проведение с ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, подписаны лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не допущено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был разъяснен его порядок (в том числе не были разъяснены право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения), а также, что никаких процессуальных документов в отношении ФИО2 в его присутствии не составлялось, его подписью не заверялось, копий ему не вручалось, не могут быть во внимание, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Во всех составленных в отношении ФИО2 протоколах в соответствующих графах имеется его подпись, которой он подтверждает получение копий вышеотмеченных документов, аналогичные сведения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и инспектор ФИО1

Основания и порядок проведения лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплены в положениях ст.27.12 КоАП РФ, Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (раздел II).

В тексте отмеченных документов отсутствуют положения об обязательном разъяснении лицом, проводящим освидетельствование, возможности направления водителя, согласного с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не заявляющего соответствующее ходатайство, для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отмеченный довод защитника не имеет правового обоснования и не может быть принят судьёй. Более того, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и непротиворечивым.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров