Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-210/2026 (33-7826/2025)

Дело № 2-1517/2025

55RS0004-01-2025-001103-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛВИ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ШНА к ЛСС, ЛВИ о признании имущества совместно нажитым, определении доли, об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ЛСС 

<

...> и ЛВИ /

<

...> автомобиль 

<

...>, определив доли равными.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

...>, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Взыскать ЛСС государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ШНА обратилась в суд с иском ЛСС, ЛВИ о признании имущества совместно нажитым, определении доли, об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного листа № № 

<

...>, выданного 

<

...> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 650 000 руб. в отношении должника ЛСС в пользу КСВ До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность на 

<

...> составляет 572 067,73 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. Личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом, в ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что 

<

...> между ЛСС, 

<

...> года рождения и ЛВИ, 

<

...> года рождения заключен брак. Согласно ответу MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области за ЛВИ зарегистрировано транспортное средство: 

<

...>. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ЛСС и ЛВИ и подлежит разделу между супругами в равных долях, несмотря на то, что указанное имущество оформлено на ЛВИ С учетом уточнений требований (л.д. 92 т.3) просит признать совместно нажитым имуществом ЛВИ и ЛСС транспортное средство 

<

...>, определив долю должника в размере 1/2 доли на автомобиль 

<

...>, обратить взыскание на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ПАО «Сбербанк», РЕИ, РСВ, ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ШНА уточненные исковые требования поддержала. Просит суд признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ЛВИ, определить долю должника ЛСС на автомобиль в размере 1/2, обратить взыскание на автомобиль в целом.

Ответчики ЛСС, ЛВИ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЛВИ адвокат КВБ, действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать. Указал, что на спорный автомобиль 

<

...>, приобретённый ЛВИ 

<

...>, не распространяется режим совместной собственности супругов ЛСС и ЛВИ, поскольку автотранспортное средство ЛВИ приобрела в свою единоличную собственность на принадлежащие ей личные средства, в тот период, когда её супруг ЛСС по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и в последующем по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, то есть более 6 лет беспрерывно отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, откуда был освобождён только после 

<

...>. Спорный автомобиль с января 2023 года находится в залоге у ООО «Драйв Клик банк» в соответствии с п. 10.1 кредитного договора. ЛВИ не имела заработка, денежные средства на приобретение автомобиля 

<

...> у нее отсутствовали, а средства в размере 195 403 руб. на оплату первоначального взноса по кредитному договору были внесены ЛВИ из средств в размере 250 000 руб., полученных ею в качестве дара от своей родной сестры РЕИ Имущество, которое было приобретено ЛВИ в период отбывания ЛСС наказания в местах лишения свободы не относится к совместно нажитому имуществу. Следовательно, приобретённый ЛВИ автомобиль является исключительной собственностью только ЛВИ, на данное имущество не может распространяться режим совместной собственности супругов, что исключает удовлетворение исковых требований (т. 1, л.д. 219-221).

Третье лицо КСВ (потерпевший по уголовному делу) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию истца, представил в суд письменные пояснения. Указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ЛСС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. Исковые требования потерпевшего КСВ удовлетворены в полном объеме, с ЛСС в пользу КСВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 650 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 

<

...> судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

...>. До настоящего времени решение суда в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не исполнено. За период с 

<

...> по настоящее время всего на его счет поступило только 77 932,27 руб.

Представитель КСВ адвокат НПИ, действующий на основании ордера, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на возражение ответчика, приобщенный к материалам дела, где выразил несогласие по поводу приобретения в личную собственность ЛВИ спорного автомобиля. Считает, что автомобиль 

<

...> является совместно нажитым имуществом супругов, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению (т.1л.д. 248-250).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву на иск

выражено несогласие с заявленными требований истца, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять залоговые правоотношения правовой режим имущества, обремененного залогом. Просит при рассмотрении гражданского дела учитывать позицию ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 65-66).

Иные участники спора при рассмотрении дела участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛВИ указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ею 

<

...> во время отбывания ЛСС наказания за счет кредитных денежных средств, полученных ЛВИ в ООО «Драйв Клик Банк». Указывает, что ЛСС отношения к данному автомобилю не имеет, поскольку доходов не имел, находился в местах лишения свободы до 

<

...>, в связи чем суд должен был применить ст. 39 СК РФ. Первоначальный взнос на покупку данного автомобиля ЛВИ осуществила за счет подаренных ей денежных средств от сестры РЕИ, в связи с чем полагает необходимым, при определении долей, руководствоваться ст. 36 СК РФ. Полагает, что решение суда, с учетом наличия автомобиля в залоге, ставит ЛВИ в крайне невыгодное положение, так как она будет лишена автомобиля, при этом на ней останутся кредитные обязательства. Считает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не учтены интересы залогодержателя и залогодателя ЛВИ, которая не является стороной исполнительного производства, в материалах дела отсутствует оценка автомобиля, при этом в тексте решения суда содержится указание на неверную стоимость транспортного средства 2 000 000 руб. Просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу КСВ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указывает, что решением суда первой инстанции права банка как залогодержателя учтены полностью, обращение взыскания на имущество в данном случае будет осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика ЛВИ, поддержавшую доводы жалобы, ЛСС, согласившегося с жалобой, истца - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ШНА, согласившуюся с решением суда, третье лицо КСВ и его представителя НПИ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЛСС и ЛВИ. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 85).

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ЛСС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ЛСС окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550 000 руб. Исковые требования потерпевшего КСВ удовлетворены в полном объеме, с ЛСС в пользу КСВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 650 000 руб. (т.1 л.д. 16-31)

<

...> потерпевшему КСВ выдан исполнительный лист ФС № 

<

...>, который предъявлен в ОСП по ОАО г. Омска для исполнения (т.1 л.д. 14-15).

В рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 650 000 руб. в отношении должника ЛСС в пользу КСВ, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ШНА по состоянию на 

<

...> задолженность ЛСС по данному исполнительному производству составляет 596 500 руб. (т. 1 л.д. 228).

Установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем личного имущества должника ЛСС, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не установлено, решение суда не исполнено. При этом приставом установлено наличие в собственности ЛВИ автомобиля 

<

...>, приобретённого 

<

...>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено ЛВИ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № 

<

...> от 

<

...> общей продажной ценой 2 579 000 руб. (т. 1 л.д. 226), с использованием заемных денежных средств.

Согласно договору потребительского кредита № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ЛВИ и ООО «Драйв Клик Банк», кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 383 597 руб., сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 2 319 000 руб., ежемесячный платеж составляет 42 747 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 6 Договора).

Пунктами 10.1-10.2 данного договора определены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (т. 1 л.д. 222-225).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

...> стоимостью 2 579 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 (руб.). Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт, транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Согласно обстоятельствам спора 

<

...> состоялась передача (уступка) прав (требований) по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк», основанием для передачи прав явился договор уступки № 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области (т.1 л.д. 212-214) спорный автомобиль зарегистрирован на имя ЛВИ

Таким образом, спорная автомашина приобретена ЛВИ во время брака с ЛСС в тот период, когда он находился в местах лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 256, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установив факта приобретения спорного транспортного средства на личные денежные средства ЛВИ, исходя из приобретения автомобиля в период брака ЛВИ и ЛСС, учитывая, что в приближенный к периоду приобретения автомашины период супругами - отчуждён ряд общего недвижимого имущества, районный суд пришел к выводу о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов и обращении на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Применительно к установленным обстоятельствам спора оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ЛВИ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из приведенных выше положений СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 36 СК РФ, поскольку спорный автомобиль был приобретен ЛВИ на денежные средства, полученные в дар от ее сестры РЕИ, в связи с чем является личным имуществом ЛВИ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно позиции ЛВИ, изложенной в возражениях на иск, ее сестра РЕИ подарила ей 250 000 руб., из которых 195 403 руб. были направлены ЛВИ на погашение первоначального взноса по автокредиту с целью приобретения спорного автомобиля (л.д. 219-221 т.1).

По пояснениям третьего лица РЕИ (сестра ЛВИ), данным в ходе судебного заседания 

<

...>, она предает свои личные деньги ЛВИ с целью погашения кредита, изначально на автомашину было передано 210 000 руб., в разные месяцы она передавала лично в руки сестре от 15 000 до 30 000 руб., при этом ЛВИ не работа, но периодически выполняла по поручению сестры определённую работу, каких-либо расписок между сестрами не оформлялось (т.2 л.д. 6-8).

При этом после указанного судебного заседания стороной ответчика в материалы дела представлена расписка РЕИ, датированная 

<

...>, согласно которой, РЕИ с декабря 2022 года передала ЛВИ денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на оплату кредита на приобретение спорного автомобиля, а также расписка от 

<

...>, в которой ЛВИ подтверждает получение указанных денежных средств (т.2 л.д. 208-209).

Учитывая указанные противоречия в позициях ответчика и 3-го лица, отсутствие каких-либо финансовых документов о наличии у РЕИ необходимых денежных средств, в том числе, свидетельствующих о снятии их со счета в спорный период и перечислении на имя ЛВИ, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным пояснением и указанным распискам, отклонив доводы ЛВИ о факте дарения ей со стороны РЕИ денежных средств на приобретение спорной автомашины и гашение автокредита, придя к обоснованному выводу, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 39 СК РФ, так как супруг подателя жалобы ЛСС в период приобретения спорной автомашины дохода практически не имел и находился в местах лишения свободы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как уже было указано ранее, ЛСС в момент приобретения спорного транспортного средства отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, однако сам по себе факт нахождения ЛСС в местах лишения свободы не может повлечь вывода о том, что транспортное средство является личным имуществом ЛВИ, поскольку из материалов дела согласно выпискам из ЕГРН следует, что в период с января 2019 года по февраль 2024 года у ЛСС и ЛВИ прекращено право собственности на ряд недвижимого имущества (около 23 объектов), в том числе, находящегося в долевой собственности супругов (т. 1 л.д.106-123).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на вопрос суда ЛСС пояснил, что для осуществления действий по отчуждению данного имущества им была выдана доверенность ЛВИ, и она по своему усмотрению распоряжалась полученными денежными средствами; каким образом происходила продажа имущества, не пояснил, указав, что все действия осуществляла ЛВИ

Также суд учел, что, несмотря на заявление ЛВИ о том, что она не является трудоустроенной, ею производится гашение ежемесячных платежей по кредиту в сумме более 42 000 руб.

Учитывая данные факты в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях и оснований для отступления от равенства долей не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания автомашины личным имуществом ЛВИ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены интересы залогодержателя ПАО «Сбербанк» и залогодателя ЛВИ также подлежат отклонению.

В соответствии с ч, 2 ст. 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ, устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пунктам 3,4 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Иными словами, отсутствие или недостаточность личного имущества должника для удовлетворения требований кредитора рассматривается как основание для обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица, с чем фактически согласился представитель ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что в настоящий момент просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, сумма общей задолженности составляет 1 185 282,28 руб., что свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств спора судом первой инстанции обоснованно постановлено о разделе имущества супругов в виде спорного автомобиля и обращении взыскания на указанное имущество с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомашины указана в решении суда неверно (2 000 000 руб.) к отмене постановленного судебного акта не ведет, так как в мотивировочной части решения суда приведена средняя стоимость подобной автомашины на основании сведений открытых Интернет-источников, начальная продажная стоимость автомашины судом не устанавливалась, при этом в решении суда дословно приведен п. 10.1 кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 342.1 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.