По делу № 2-1049/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по солидарному обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по солидарному обязательству, указав, что из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года по делу № 2-1665/16 по иску КУМИ администрации г. Саров к ФИО1, ФИО3, ФИО5 было установлено, что 05 августа 2002 года между администрацией г. Саров и ООО «ВТК-Инвест» был заключен договор аренды № земельного участка по адресу .... Из дополнительного соглашения № от 18.01.2012 года к договору аренды следует, что арендодателем данного земельного участка является КУМИ администрации г. Саров, а арендаторами ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Судом при рассмотрении дела установлено, что за 2015 год во исполнение обязательств уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 05 августа 2002 года поступили средства в размере 142 420 руб. Согласно платежного поручения № от 27.11.2015 года фактическим плательщиком денежной суммы в размере 142 420 руб. указан ФИО1 23 мая 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление с требованием оплаты солидарной доли. Ответа на данное уведомление от ФИО3 не поступило.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 96 946 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 

Определением суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05 июля 2017 года принято заявление истца об уменьшении исковых требований и в окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 47 473 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что солидарная ответственность арендаторов земельного участка возникла в силу того, что при строительстве торгового центра арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что между арендаторами земельного участка не имеется солидарной ответственности по оплате арендной платы, данная ответственность не предусмотрена договором, а также не установлена законом, вследствие чего просит в иске отказать.

Третьего лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, материалы дела 2-1665/16, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 05 августа 2002 г. между Администрацией г. Сарова и ООО «ВТК-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Обществу передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 0, 3506 га, расположенный по адресу: ....

Соглашением № № от 22.07.2004 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка относительно размера и расчета арендной платы.

На основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 27.06.2006 г. ООО «ВТК-Инвест» передало свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. некоммерческому партнерству «Саровские коммерсанты».

Соглашением № от 25.04.2007 г. об изменении условий договора аренды земельного участка срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2009 г.

На основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 20.03.2008 г. некоммерческое партнерство «Саровские коммерсанты» передало свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. ИП К.

Дополнительным соглашением № от 13.04.2009 г. размер арендной платы за 12 месяцев 2009 г. установлен в размере 88 103, 70 руб., срок окончания строительства установлен до 25 апреля 2010 г.

Соглашением № от 03.08.2009 г. об изменении условий договора аренды земельного участка срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2012 г.

В соответствии с договором от 27.12.2010 г. все права К. как арендатора земельного участка по договору аренды от 05 августа 2002 г. перешли к новому арендатору ФИО3

Из дополнительного соглашения № от 18.01.2012 г. к договору аренды земельного участка следует, что арендодателем является Комитет по управления муниципальным имуществом Администрации г. Сарова, а арендаторами - ФИО3, ФИО1, ФИО5, а срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2015 г.

Платежным поручением № от 27.11.2015 года ФИО1 уплатил арендную плату за землю по договору аренды № от 05.08.2002 года за 1-4 кварталы 2015 года в размере 142 420 руб.

Истец ФИО1 указывая, что обязательства арендаторов по договору аренды являются солидарными, вследствие чего просит взыскать с ответчика ФИО3 1/3 доли уплаченных денежных средств в виде арендной платы за земельный участок, а также проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность должников возникает, только в случаях предусмотренных договором, законом, в частности при неделимости обязательства.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, судом не установлено наличие солидарной обязанности должников в рамках заключенного договора аренды.

В частности самим договором аренды не установлены солидарная ответственность арендаторов, каким-либо законом также не предусмотрена солидарная ответственность должников в рассматриваемом правоотношении.

Доводы представителя истца о том, что солидарная ответственность возникла в силу того, что строительство здания торгового центра на земельном участке непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или другими правовыми актами, условиями обязательств не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Таким образом, по общему правилу обязательства по договору аренды земельного участка являются солидарными, только если все соарендаторы используют находящиеся на участке здания (помещения в здании) в предпринимательских целях.

Договор аренды земельного участка забыл заключен с арендаторами ФИО3, ФИО1, ФИО5 как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. 

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 18 января 2012 года к договору аренды земельного участка № от 05.08.2002 года на основании договора от 27.12.2010 года, инвестиционного договора №-тц от 01.11.2011года арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок до 25.04.2015 года, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, площадью 3506 кв.м., расположенный по адресу ..., для строительства здания торгового назначения, в границах указанных в разделе 12 договора.

Таким образом, земельный участок был выделен под строительство объекта недвижимости (здания), что свидетельствует, о том, что строящееся здание не использовалось в предпринимательских целях, а сам факт строительства здания на арендуемом земельном участке, вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемых правоотношениях не попадает под понятие предпринимательской деятельности.

Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен на основании инвестиционного договора №-тц от 01 ноября 2011 года (дополнительное соглашение от 18 января 2012 года), по которому ФИО3, ФИО1, ФИО5 действуя как индивидуальные предприниматели, определили свои доли в строящемся здании торгового центра, что также исключает наличие солидарной ответственности арендаторов земельного участка в силу заключенного между ними обязательства.

Судом отмечается, что КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области (кредитор обязательства) обращаясь в июле 2016 года в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате ставил вопрос о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате в долевом, а не солидарном отношении, что также свидетельствует о том, что обязательства арендаторов по уплате арендной платы носили долевой, а не солидарный характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного обязательства арендаторов по внесению арендной платы суд отказывает истцу ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по солидарному обязательству отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов