Дело № 2-4164/2024

УИД 52MS0001-01-2024-000402-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Профит – Нижний Новгород» к

ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 16 марта 2015 г. между ООО «Пофит – Нижний Новгород» и ФИО1 заключен трудовой договор № 482.

В силу п. 1 трудового договора ответчик был принят на должность водителя автомобиля.

25 июля 2017 г. истец передал ответчику следующее транспортное средство для осуществления возложенных на него функций: ТС [ марка ]2 гос. № [Номер], что подтверждается актом приема-передачи.

28.03.2018 в 07 час. 58 мин. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес] с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] под управлением [ФИО 1]

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

29 марта 2018 г. между [ФИО 1] и [ФИО 2] был заключен договор № 199-КИМ уступки требования (цессии), в соответствии с которым [ФИО 1] уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 06.09.2021 по делу № 2-1830/2021 исковые требования [ФИО 2] удовлетворены частично, с ООО «Профит-Нижний Новгород» в пользу [ФИО 2] взыскано 23 442 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 903 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [ФИО 3] было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании 25 645 руб.

5 октября 2023 г. денежные средства в размере 25 645 руб. оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 05.10.2023.

Приказом директора ООО «Профит – Нижний Новгород» [Номер]/лс-ув от 27 июня 2023 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный работодателю, в порядке регресса – 10 133 руб. 46 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 405 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «Профит – Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", денежные средства, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, являются его прямым действительным ущербом. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 16 марта 2015 г. между ООО «Профит – Нижний Новгород» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 482, в соответствии с которым ФИО1 обязался лично выполнять трудовую функцию (обязанности) по профессии (должности) водителя автомобиля в структурном подразделении – Участок по переработке металлолома в г. Нижнем Новгороде (Производственный отдел) (л.д. [ ... ]).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. договора), дата начала работы – 16 марта 2015 г.

25 июля 2017 г. истец передал ответчику транспортное средство для осуществления возложенных на него функций: ТС [ марка ] гос. № [Номер], что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2017 г. (л.д. [ ... ]

28.03.2018 в 07 час. 58 мин. водитель ФИО1, исполняя трудовые обязанности водителя, совершил ДТП по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес] с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] под управлением [ФИО 1]

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

29 марта 2018 г. между [ФИО 1] и [ФИО 2] был заключен договор № 199-КИМ уступки требования (цессии), в соответствии с которым [ФИО 1] уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 06.09.2021 по делу № 2-1830/2021 исковые требования [ФИО 2] удовлетворены частично, с ООО «Профит-Нижний Новгород» в пользу [ФИО 2] взыскано 23 442 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 903 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [ФИО 3] было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании 25 645 руб.

5 октября 2023 г. денежные средства в размере 25 645 руб. оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 05.10.2023.

Приказом директора ООО «Профит – Нижний Новгород» [Номер]/лс-ув от 27 июня 2023 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшего за собой возмещение истцом ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, учитывая степень вины ответчика, в результате виновных действий которого причинен ущерб работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 10 133 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 405 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профит – Нижний Новгород» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО «Профит – Нижний Новгород» (ОГРН: [Номер]): 

ущерб, причиненный работодателю, в порядке регресса – 10 133 руб. 46 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 405 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова