Материал № 5-923/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 27 ноября 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

с участием государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев жалобу Государственной инспекции Труда в Кемеровской областина постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «ЛЕВ» по ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЧОП «ЛЕВ» к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КРФобАП прекращено в виду малозначительности административного правонарушения. ООО ЧОП «ЛЕВ» объявлено устное замечание и указано на недопустимость совершения административных правонарушений.

Государственной инспекции Труда в Кемеровской областиобратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседаниигосударственного инспектора труда ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. А также пояснила, что ООО ЧОП «ЛЕВ» не представлено доказательств выполнения п.3 предписания о выплате ФИО3 денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. полностью предписание до настоящего времени не исполнено.

Законный представитель ООО ЧОП «ЛЕВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «ЛЕВ», полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

Выслушав государственного инспектора труда ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ЛЕВ» необходимо было исполнить предписание, а именно внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме и увольнении работника; произвести окончательный расчет с ФИО3 ( заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; выплатить ФИО3 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО3 с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.2018 в ОО ЧОП «Лев» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

Доказательств получения ФИО3 денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения мировым судьей административного дела ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было и не имеется в настоящее время, т.е. недостатки предписания в полном объемеустранены не были.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного ООО ЧОП «ЛЕВ» правонарушения мировым судьей не были соблюдены вышеуказанные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, указанные существенные нарушения влекут безусловную отмену принятого 19.09.2019 года мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> решения в отношении ОООЧОП «ЛЕВ». 

Поскольку на момент рассмотрения в Беловском городском суде 

<

адрес> жалобы, срок давности привлечения ООО ЧОП «ЛЕВ»к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел (три месяца), истек 15.10.2019, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлеченияООО ЧОП «ЛЕВ»к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Государственной инспекции Труда в Кемеровской области удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от 19. 09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЧОП «ЛЕВ» к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КРФобАП в виду малозначительности административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП, за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. 

Судья: И.Г. Серикова