Дело № 7-1142/18

(в районном суде № 12-247/18) Судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Н. от 20 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, 04 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством «Ауди» г.р.з. №... двигаясь по улице Софийской от проспекта Славы к Дунайскому проспекту, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток улицы Софийской, дом 73, корпус 2 и улицу Димитрова в Санкт-Петербурге на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Шкода» г.р.з. №... под управлением С.И.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятые решения являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что ни справка о ДТП, ни справка о месте ДТП не являются доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, так как данные документы только фиксируют факт, место и время совершения ДТП. Протокол об административном правонарушении также не является и не может являться доказательством движения на красный сигнал светофора, так как содержит субъективные выводы об обстоятельствах ДТП, которые сделаны должностным лицом, чье Постановление по делу о ДТП обжалуется. Таким образом, единственными доказательствами, из содержания которых суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, являются объяснения свидетелей второго участника ДТП С.И. ФИО1 считает, что указанные объяснения не являются доказательствами по делу, так как противоречат принципу допустимости доказательств по следующим основаниям. Свидетели со стороны второго участника ДТП С.И., являются его близкими родственниками: так, И.А. - отец С.И., Е.И. - родная сестра С.И., Е.И. - супруг родной сестры С.И., С.С. - супруга С.И. Поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками второго участника ДТП С.И., то данные лица являются заинтересованными в исходе дела, и не могут предоставить объективные показания. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО2 обратиться к содержанию объяснений свидетелей со стороны С.И., а также самого С.И., то из указанных объяснений следует, что С.И., пропустив встречный поток машин, начал свое движение на «мигающий» зеленый сигнал светофора (страница 3 Решения). Таким образом, если светофоры встречного и попутного направления на перекрестке работают синхронно, а С.И. пересекал перекресток на «мигающий» зеленый сигнал светофора, то и ФИО1 также пересекал перекресток на «мигающий» зеленый сигнал светофора. Поскольку ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший С.И. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Разборова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством «Ауди» г.р.з. №..., двигаясь по улице Софийской от проспекта Славы к Дунайскому проспекту, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток улицы Софийской, дом 73, корпус 2 и улицу Димитрова в Санкт-Петербурге на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Шкода» г.р.з. №... под управлением С.И.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018, содержащего описание события правонарушения; Справкой о ДТП от 04.02.2018; схемой места ДТП от 04.02.2018; объяснениями И.А., Е.И., С.С., и иными исследованными судом доказательствами.

Данные доказательства признаю относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно был учтен судьей в качестве доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Более того, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соотносится с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и обоснованно была признана судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии и справка о месте ДТП не могут быть приняты в качестве доказательства, является необоснованным, поскольку в них отражены сведения о времени, месте события, объективные данные о состоянии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данные справки на основании ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что показания свидетелей нельзя было принимать во внимание, в связи с тем, что они являются заинтересованными лицами, поскольку при даче объяснений по делу И.А., Е.И., С.С. были разъяснены права и они был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ также отражено, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что соотносится со ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы об обратном. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны данных свидетелей установлено не было. Тот факт, что они являются родственниками еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы давать заведомо ложные показания в отношении ФИО1 Показания свидетелей соотносятся друг с другом, не противоречивы и были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий установлено не было, в связи с чем, обоснованно были приняты судом.

Показаниям свидетелей И.А., Е.И., С.С. судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований опровергать которую не имеется.

Таким образом, судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не имеется. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Н. от 20 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева