Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 21 июня 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 7.01.2014 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.- 3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора. 

02.10.2018 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, но заемщиком оно не исполнено. 

По состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 61 682 руб. 67 коп., из которых: неустойка – 26233 руб. 77 коп.; просроченные проценты – 8967 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 26481 руб. 31 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 61 682 руб. 67 коп., из которых: неустойка – 26233 руб. 77 коп.; просроченные проценты – 8967 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 26481 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 48 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2014 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> направлялись копии заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также указанные документы были направлены по адресу, указанному самим ФИО1 в возражениях на судебный приказ – 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция вернулоась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Принимая во внимание, что повестка была направлена судом по адресу регистрации ответчика и по месту, указанному самим ответчиком, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данным адресам, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.01.2014 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 27.01.2014 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России и историей операций по счету. 

В соответствии с п.3.1.- 3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 3.3. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 61 682 руб. 67 коп. Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 27.01.2014 года. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 года в общей сумме 61 682 руб. 67 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 02.10.2018 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 27.01.2014 года подлежит расторжению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2050 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 61 682 руб. 67 коп., из которых: неустойка – 26233 руб. 77 коп.; просроченные проценты – 8967 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 26481 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) 2 050 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Председательствующий: М.К. Абдулов