Дело № 2- 220217

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (1.1 Договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО3, ФИО2

Во исполнение п.2.1. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, согласно условиям договора. 

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., в том числе, основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает на основании ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что по объективным причинам она не имела возможности исполнять кредитные обязательства, однако, после образования задолженности она несколько раз погашала долг. Не согласна с тем, что ответчик направлял внесенные ею денежные средства на погашение не основного долга, а на погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскивать долг с нее, а не поручителей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с иском согласились, указали, что понимают последствия взятых ими на себя обязательств по договору поручения, однако просят взысканные суммы истребовать от истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818 ГК РФ ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату, а в обеспечение обязательств по кредитному договору - отношения о поручительстве.

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушила, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов;

4. На уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5. По погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из выписки по счету, погашение долга определено в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и не противоречит условиям договора.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Принимая во внимание, что срок поручительства определен договорами поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно предъявлено требование к поручителям ФИО1 – ФИО3, ФИО2

Учитывая, что заемщик – ФИО1 не исполнила кредитные обязательства в срок, установленный кредитным договором, поручители по указанному кредитному договору ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно кредитую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе ссудную задолженность 

<

данные изъяты>., проценты за кредит 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме- 12.09.2017.

Судья 

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова 

г.Брянска