Судья: Морозова Ю.А. гр. дело 33-10258/2025

(№ 2-42/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили РУС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2024 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, по цене 2 980 000 руб. вместе с дополнительным оборудованием, сроком гарантии 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) согласно сервисной книжке. Автомобиль приобретён с привлечением кредитных средств в размере 600 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Первоначальный взнос составил 2 600 000 руб. В настоящее время кредит погашен. Изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. 02.04.2024 при установке дополнительного оборудования выявлены производственные дефекты в виде коррозии металла кузова автомобиля. 02.04.2024 ответчику направлена почтой претензия о возврате стоимости за автомобиль, в связи с обнаружением производственных недостатков в течение 15 дней, не оговоренных с продавцом. К претензии приложено заключение эксперта от 16.04.2024 в качестве доказательства наличия производственных недостатков в течение 15 дней со дня передачи автомобиля. 16.04.2024 претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 2 885 610 рублей за указанный автомобиль; расходы, связанные с приобретением услуги «Продленная гарантия» в размере 220 000 рублей; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в сумме 1 184 390 рублей (4 070 000 - 2885 610); проценты по договору потребительского кредита на покупку автомобиля в размере 1 639,66 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости за автомобиль в размере 1% цены автомобиля (4 070 000 х 1% = 40 700) в день за каждый день просрочки за период с 21.04.2024 по 24.06.2025 в размере 16 361 400 рублей; неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1 % цены автомобиля в день за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за автомобиль; стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 96,50 руб., 87 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 35 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 30 000 рублей; расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 5 680 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2025 с учетом определения от 23.07.2025 об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>) принять автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере 2885610 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля – 1184390 рублей, в виде процентов по кредиту – 1639,66 руб., в виде приобретенного дополнительного оборудования – 94390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ - 1 000000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы – 5 680 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ - 700 000 рублей, почтовые расходы – 183,50 руб.

Взыскание с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по возврату стоимости автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, из расчета 1% от стоимости товара (40 700 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 10.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 57041,48 руб.».

АО «Чери Автомобили Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.03.2024 между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 2 980 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 885 610 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 94 390 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года либо 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС».

Дополнительным соглашением от 23.03.2024 к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» определили, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 265 390 руб., в связи с чем, общая цена договора с учетом скидки составляет 2 980 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено истцом, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 600 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора установлен срок действия кредита - 84 мес., срок возврата кредита – 23.03.2031. Процентная ставка – 19,70 % годовых.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 24.06.2024 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, размер уплаченных процентов составил 1 639,66 руб.

Из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, что истцу была предложена дополнительная услуга «Продленная гарантия» стоимостью 220 000 руб., оплата которой должна быть произведена ООО «Алюр-Авто».

02.04.2024 при установке дополнительного оборудования выявлены производственные дефекты в виде коррозии металла кузова автомобиля под передним и задним бампером, скобы капота.

02.04.2024, то есть в течение 15 дней после приобретения автомобиля, истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный автомобиль, компенсировать разницу в стоимости, убытки, выплатить неустойку, которая была вручена ответчику 10.04.2024.

08.04.2024 в дополнение к ранее направленной претензии истец направил заключение эксперта № 5881 от 28.03.2024 ООО НМЦ «Рейтинг».

23.05.2024 ответчиком организована проверка качества автомобиля истца.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 23.05.2024 CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, г/н №, на автомобиле в результате осмотра выявлены: коррозия металла под передним бампером автомобиля, коррозия металла под задним бампером автомобиля, коррозия металла скобы капота, разъем подключения панели управления головным устройством недостаточно закреплен. По окончании осмотра владелец пояснил о необходимости получить автомобиль для его дальнейшей эксплуатации; автомобиль выдан. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, по ходатайству обеих сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Союз» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 071-24 ИП ФИО3, в результате проведенных исследований автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, VIN 

<

данные изъяты>, установлены дефекты: Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора и передних лонжеронов, Вспучивание и отслоение ЛКП до оголенного металла основы, очаги коррозии на рамке радиатора и передних лонжеронах в зоне крепления усилителя переднего бампера, Вспучивание и отслоение ЛКП до оголенного металла основы, очаги коррозии на панели задка в зоне крепления усилителя заднего бампера. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причины образования дефектов - нарушение технологии окраски и сборки при изготовлении кузова на заводе-изготовителе. Выявленные недостатки не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытии кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия», гарантийные правила моделей CHERY TIGGO С 01.07.2023 Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля: "Изготовитель гарантирует отсутствие на Вашем автомобиле CHERY производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве». Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов - 25 519 руб., временные затраты устранения производственных дефектов — 10,2 н/ч.

Дефекты № 1 «Коррозия металла под передним бампером автомобиля», № 2 «Коррозия металла под задним бампером автомобиля» подтверждены, заявленный дефект № 3 «Коррозия металла скобы капота» не подтверждён. Производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля, небезопасна либо запрещена при проведении исследования, не выявлены. Нарушений владельцем требований и рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля, содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, при исследовании автомобиля не выявлено. Средняя рыночная стоимость автомобиля, идентичного CHERY TIGGO 8 PRO MAX составляет (без учета дополнительных опций) 3 860 800 руб.

31.10.2024 после допроса эксперта ФИО3 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 10012/2025 на автомобиле истца - CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения защитного покрытия в виде коррозии: под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части (рамка радиатора, лонжероны, коррозия в месте крепления петли капота не является повреждением, дефектом, недостатком. Данная коррозия является естественным деградационным старением места крепления петли капота к основанию.

Перечисленные повреждения защитного покрытия (под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части (рамка радиатора, лонжероны) не являются дефектами/недостатками с учетом требований производителя. Регламентирующих требований о запрете эксплуатации автомобиля при наличии на ней коррозии в имеющейся нормативной документации нет (см ПДД, ТР ТС №18, ОТТС, Информационный бюллетень производителя, бортовую документацию ТС).

В настоящее время на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля небезопасна либо запрещена. Выявленные неисправности не соответствуют требованиям ГОСТ, ТР ТС № 18. Повреждения ЗП/ЛКП/ коррозия не соответствуют требованиям: В соответствии с п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет». При этом в соответствии с п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается.

Таким образом, если бы изготовитель заявлял о соответствие требованиям ЛКП наличие установленных дефектов ЛКП не соответствовало бы требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п.2.2 ГОСТ9.032-74 и п.3.3 ГОСТ 9.407-2015.

Требования указанных нормативных документов обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ №184 «О техническом регулировании» и ФЗ №162 «О стандартизации в Российской Федерации» не полностью являются обязательными. В рамках требований к ЛКП не обязательны. В рамках требований к деталям подвески требования аналогичны изложенным в ПДД и ТР ТС 018/2011.

Согласно требованиям производителя установленные повреждения ЛКП не являются дефектами и недостатками (см. требования зонности оценки нанесения ЛКП в приложении к исследованию).

Наличие не устранённых эксплуатационных дефектов, выявленных при осмотре, является нарушение владельцем рекомендаций завода - изготовителя по эксплуатации автомобиля (Точечные мелкие сколы ЛКП на кузове).

На невозможность определить устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, поскольку производственные недостатки не установлены, технологии завода-изготовителя по устранению коррозии в установленных местах не предоставлена.

В рамках требований руководства по эксплуатации не выдержаны интервалы по устранению дефектов ЛКП в тяжелых условиях (сведения о проведении регламентных работ/ осмотров ЗП/ ЛКП не предоставлены). Иных нарушений не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Судом принято данное заключение во внимание как допустимое относимое, положено в основу решения, поскольку заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствовали и отсутствуют производственные недостатки, судом отклонены, поскольку ни договор купли-продажи спорного автомобиля, ни сервисная книжка на спорный автомобиль, ни руководство по эксплуатации не содержат указание на то, что в спорном автомобиле возможно наличие вышеуказанных проявлений, они не являются дефектом (недостатком) автомобиля, допускаются заводом-изготовителем, и истец, приобретая данный автомобиль, был надлежащим образом информирован о данных обстоятельствах, но выразил согласие на его приобретение. Никаких изъятий в гарантийных обязательствах в отношении ЛКП, за исключением естественного износа, сервисная книжка не содержит. Выявленные экспертом недостатки не отнесены им к следствиям естественного износа автомобиля.

На основании изложенного, суд отнес установленные экспертом повреждения защитного покрытия в виде коррозии под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части рамка радиатора, лонжероны, в месте крепления петли капота к недостаткам спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца выявлены производственные, существенные недостатки, наличие которых дает истцу право на отказ от некачественного товара и возврат его стоимости с учетом разницы в цене автомобилей на момент приобретения и момент разрешения спора, а также на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд обязал ФИО2 возвратить, а АО «Чери Автомобили РУС» принять товар с недостатками в полной комплектации в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 2 885 610 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1 184 390 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 на момент производства экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в наличии в открытой продаже составляет 4 070 000 рублей.

Доказательств тому, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является иной автомобиль, имеющий схожие технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 4 070 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 1 184 390 рублей (4 070 000 (стоимость на дату рассмотрения дела) – 2 885 610 (цена по договору купли-продажи).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 639,66 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ПАО «Совкомбанк» для приобретения спорного товара.

Согласно кредитному договору сумма кредита составляла 600 000 рублей, проценты по кредиту - 1 639,66 рублей.

Из справки, выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что обязательства по кредитному договору ФИО2 погашены в полном объеме.

В этой связи, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере - 1 639,66 рублей.

Также истцу возмещены убытки в виде приобретения и установки дополнительного оборудования в размере 94 390 рублей.

Отказывая в требованиях истца о возмещении ему убытков в виде оплаты услуги «Продленная гарантия» в размере 220 000 рублей, суд исходил из того, что истец к ООО «Алюр Авто» с заявлением об отказе от данной услуги не обращался, при этом, договор купли-продажи не содержит условий, что цена договора установлена с учетом скидок, связанных с приобретением дополнительных услуг, дополнительные обязательства по договору купли-продажи установлены дополнительным соглашением к нему, которое также заключено истцом добровольно и не являлось для него обязательным.

Также суд отказал истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 100 000 рублей и за составление рецензии ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей, поскольку досудебное исследование инициировано истцом до возникновения спора с ответчиком, а составление рецензии не являлось необходимым.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, и, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (40 700 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 10.07.2025 и по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определил в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по оплате услуг автостанции за время проведения судебной экспертизы в размере 5 680 рублей и почтовые расходы в размере 183,50 рублей, поскольку являлись необходимыми, их несение подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 041,48 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на спорном автомобиле производственных недостатков со ссылкой на вывод эксперта о том, что выявленные недостатки допустимы технологией завода-изготовителя, принятый судом первой инстанции, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось выявленные производственные дефекты в виде коррозии металла на автомобиле.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни договор купли-продажи автомобиля, ни сервисная книжка транспортного средства, ни техническая документация не содержат положений, что в спорном автомобиле возможно наличие вышеуказанных проявлений, они не являются дефектом (недостатком) автомобиля, допускаются заводом-изготовителем, и истец, приобретая данный автомобиль, был надлежащим образом информирован о данных обстоятельствах, однако, выразил согласие на его приобретение.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток в виде коррозии носит производственный характер, суд, с учетом заявленных требований правомерно восстановил нарушенное право истца как потребителя, признав за ним право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, также основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Размер неустойки и штрафа с учетом ходатайства ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 1 000 000 рублей и 700 000 рублей, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и учтен компенсационный характер неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

30.12.2025 г.